（2016）皖15民终522号

通过二审庭审各方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为一、原审认定的卢思美与甄善贵在本起事故中应负的责任比例是否适当；二、原审认定的因卢思美死亡而造成的相关损失有无事实及法律依据。针对本案争议焦点一，本起事故交警部门虽因事故成因无法查清而未出具事故认定书，但从道路交通事故证明上看，事故发生时甄善贵行驶速度为73KM-77KM，系超速行驶，此点已经二审庭审上诉人及甄善贵本人所认可。原审结合事故发生的事实及肇事双方的过错程度按照四六比例划分责任并无不妥，应予维持。针对本案争议焦点二，卢思美虽系农村户籍，但其生前家中土地因城市建设需要被政府征收，身份系失地农民，原审按照城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费正确。但被扶养人生活费金额计算错误，应为：鲍传余抚养年限16年、李某抚养年限7年、鲍某抚养年限14年，前7年鲍传余、李某、鲍某抚养费112749元（16107元/年×7年×1），第8年-第14年李某、鲍某抚养费93957.5元（16107元/年×7年×1/3+16107元/年×7年×1/2），后2年李某、鲍某抚养费为10738元（16107元/年×2×1/3）。上述鲍传余、李某

通过二审庭审各方当事人诉辩及综合全案证据，归纳本案争议焦点为一、原审认定的卢思美与甄善贵在本起事故中应负的责任比例是否适当；二、原审认定的因卢思美死亡而造成的相关损失有无事实及法律依据。针对本案争议焦点一，本起事故交警部门虽因事故成因无法查清而未出具事故认定书，但从道路交通事故证明上看，事故发生时甄善贵行驶速度为73KM-77KM，系超速行驶，此点已经二审庭审上诉人及甄善贵本人所认可。原审结合事故发生的事实及肇事双方的过错程度按照四六比例划分责任并无不妥，应予维持。针对本案争议焦点二，卢思美虽系农村户籍，但其生前家中土地因城市建设需要被政府征收，身份系失地农民，原审按照城镇居民人均消费性支出标

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终522号上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司六安中心支公司。负责人：刘国禹，该支公司总经理。委托代理人：姚伟，该支公司员工。委托代理人：王兵，该支公司员工。被上诉人（原审原告）:鲍传余。被上诉人（原审原告）:陈棉军。被上诉人（原审原告）:李某。法定代理人：陈棉军。被上诉人（原审原告）:鲍某。法定代理人：陈棉军。上述四被上诉……