（2017）鲁06行终87号

《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交、客运轮渡、火车事故伤害的；”根据该条规定，认定为工伤必须符合三大条件：一是上下班途中；二是发生交通事故；三是非本人主要责任。本案丰孝华发生事故地点在从原告处至第三人居住地宋家庄村的合理路线上，且对事故不负主要责任，双方争议的焦点是丰孝华所受事故是否属于“下班途中”。《工伤保险条例》及相关规定并没有对“上下班途中”的概念作出明确解释，更没有将“上下班途中”限定为“正常上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”原告发生交通事故的时间不违反上述法律法规的规定，且不符合《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；”的情形。故，对原告的主张

《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交、客运轮渡、火车事故伤害的；”根据该条规定，认定为工伤必须符合三大条件：一是上下班途中；二是发生交通事故；三是非本人主要责任。本案丰孝华发生事故地点在从原告处至第三人居住地宋家庄村的合理路线上，且对事故不负主要责任，双方争议的焦点是丰孝华所受事故是否属于“下班途中”。《工伤保险条例》及相关规定并没有对“上下班途中”的概念作出明确解释，更没有将“上下班途中”限定为“正常上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁06行终87号上诉人（原审原告）：烟台市黄海建筑工程有限公司。住所地：烟台市莱山区樗岚村，现地址：烟台市莱山区轸大路96号。法定代表人：王相泽，董事长。委托代理人：李传良，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。法定代表人：董希彬，局长。委托代理人：孙朝光，该局工作人员。委托……