（2016）津02行终334号

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《物业管理条例》第十九条第二款规定：“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”据此，被告系对业主大会或业主委员会作出的决定具有撤销的权力，而原告在《行政投诉书》中要求被告撤销的内容并不明确，且与其诉讼请求并不一致，其起诉要求被告履行法定职责撤销物业服务合同无事实根据，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告徐宝宁的起诉。案件受理费50元，退还原告徐宝宁。上诉人徐宝宁不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，改判支持其原审诉讼请求。事实及理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。被上诉人天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。本院认为，本案上诉人的诉讼请求为，要求被上诉人依法行使执法权，依据《天津市物业管理条例》第六十八条规定撤销天津市滨海新区塘沽贻成

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《物业管理条例》第十九条第二款规定：“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”据此，被告系对业主大会或业主委员会作出的决定具有撤销的权力，而原告在《行政投诉书》中要求被告撤销的内容并不明确，且与其诉讼请求并不一致，其起诉要求被告履行法定职责撤销物业服务合同无事实根据，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告徐宝宁的起诉。案件

天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）津02行终334号上诉人（原审原告）徐宝宁。委托代理人张卫民（上诉人之弟）。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道50号。法定代表人张凌霄，主任。委托代理人陈尊桥，该办事处干部。委托代理人何轶，天津宏丰律师事务所律师。上诉人徐宝宁诉被上诉人天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处履行法定职责一案，……