侵害商标权纠纷 （2014）淮中知民初字第0007号

老凤祥公司系第19710号中华牌图形商标、第381104号“中华”文字商标、第1540845号“ChungHwa”字母商标权利人。上述商标均处于有效期之内，依法应当受到法律保护。然而，商标权人以外的第三人在生产经营活动中仅为指示其所销售商品的信息善意合理地使用商标权人的商标，未造成相关公众的混淆，亦未造成商标合法权益损害的，则不应被认定为商标侵权行为。本案中，老凤祥专业鉴别人员对于涉案铅笔的鉴别证明表明，涉案中华牌101绘图HB铅笔存在吊袋假冒问题，老凤祥诉讼代理人虽在庭审中声称涉案铅笔与正品存在字迹模糊等表象问题，但其主张并未得到老凤祥专业鉴别人员的鉴别支持。对于老凤祥专业鉴别人员和诉讼代理人针对涉案铅笔的不同意见，本院依法对其专业鉴别人员的意见予以采纳，即认定涉案铅笔吊袋系他人未经老凤祥授权制作。对于老凤祥主张的涉案铅笔为假冒，因证据不足不予认定。对于涉案被诉侵权商品的来源，根据苏果（淮安）提供的商品采购协议、提货单、验货单、增值税发票、苏果（南京）出具的情况说明，可以认定苏果（淮安）与文兴公司存在商品供应业务关系。由于老凤祥不能证明涉案铅笔非正品，且涉案铅笔的吊牌上使用了老凤祥注

老凤祥公司系第19710号中华牌图形商标、第381104号“中华”文字商标、第1540845号“ChungHwa”字母商标权利人。上述商标均处于有效期之内，依法应当受到法律保护。然而，商标权人以外的第三人在生产经营活动中仅为指示其所销售商品的信息善意合理地使用商标权人的商标，未造成相关公众的混淆，亦未造成商标合法权益损害的，则不应被认定为商标侵权行为。本案中，老凤祥专业鉴别人员对于涉案铅笔的鉴别证明表明，涉案中华牌101绘图HB铅笔存在吊袋假冒问题，老凤祥诉讼代理人虽在庭审中声称涉案铅笔与正品存在字迹模糊等表象问题，但其主张并未得到老凤祥专业鉴别人员的鉴别支持。对于老凤祥专业鉴别人员和诉讼代理

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中知民初字第0007号原告老凤祥股份有限公司。法定代表人胡书刚，该公司董事长。委托代理人张寅，浙江甬望律师事务所律师。被告苏果超市（淮安）有限公司。法定代表人马嘉樑，该公司总经理。委托代理人江莱，江苏长三角律师事务所律师。原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥）与被告苏果超市（淮安）有限公司［以下简称苏果（淮安）］侵犯商标专用权纠纷一案，本院……