租赁合同纠纷 （2015）宁民终字第3969号

债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。邓传龙未与顺通公司、顺通南京分公司及张治签订书面租赁合同，但张治向邓传龙出具的欠条，系对其与邓传龙之间存在租赁关系的确认。因此，原审法院对邓传龙与张治之间订立租赁合同的事实依法予以认定。邓传龙以消防公司作为合同一方，另一方盖有顺通公司公章及张治签名的《建设工程施工合同》证明张治为顺通公司的员工或经过顺通公司的授权，认为张治与邓传龙订立的租赁合同所需履行的义务应由顺通公司承担。但《建设工程施工合同》的相对人为消防公司而非邓传龙，因合同具有相对性，条款及主体仅是针对合同双方约定，邓传龙并不能以此作为顺通公司即是本案租赁合同相对人的推断。同时根据邓传龙的陈述，在顺通公司、张治及邓传龙三方在场的情况下，由张治本人向邓传龙出具欠条，还写明“消防厂挖机租赁费与顺通公司无关，有我张治负责”。即使顺通公司与张治存在分包、挂靠等行为或代理权的表象，需要承担张治行为的法律后果或一并与其承担连带责任，但邓传龙已通过订立欠条的形式对合同的相对人和付款义务人进行了约定，即选择为张治个人，对此邓传龙是明知和认可的。因此，本案租赁合同的义务应由张治自行承担，邓传龙要求顺通

债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。邓传龙未与顺通公司、顺通南京分公司及张治签订书面租赁合同，但张治向邓传龙出具的欠条，系对其与邓传龙之间存在租赁关系的确认。因此，原审法院对邓传龙与张治之间订立租赁合同的事实依法予以认定。邓传龙以消防公司作为合同一方，另一方盖有顺通公司公章及张治签名的《建设工程施工合同》证明张治为顺通公司的员工或经过顺通公司的授权，认为张治与邓传龙订立的租赁合同所需履行的义务应由顺通公司承担。但《建设工程施工合同》的相对人为消防公司而非邓传龙，因合同具有相对性，条款及主体仅是针对合同双方约定，邓传龙并不能以此作为顺通公司即是本案租赁合同相对人的推断。同时根据邓传龙的陈

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第3969号上诉人（原审原告）邓传龙，男，1974年9月15日生，汉族。委托代理人宋延泰，江苏天豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏顺通建设集团有限公司，组织机构代码××，住所地在南通市如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人官学新，该公司董事长。被上诉人（原审被告）江苏顺通建设集团有限公司南京分公司，组织机构代码××，住所地在南……