买卖合同纠纷 （2017）京03民终10233号

金日公司与合生望景公司签订《望京麒麟社冷却塔供货和安装合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据上述合同约定，质保期的时间为自全部验收后两个制冷季。现双方确认项目已验收，且合生望景公司对金日公司主张验收时间2013年4月未提供相反证据证明，故质保期的届满日应为2014年9月。现合生望景公司未提供证据证明涉案产品存在质量问题，金日公司已履行质保义务，有权向合生望景公司主张支付质保金。故针对金日公司主张合生望景公司支付货款17150元的诉讼请求，法院予以支持。关于金日公司主张的逾期利息，虽双方合同中针对违约金有约定，但金日公司主张的利息为其实际损失，且不违反法律规定，法院予以支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、北京合生望景房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付金日（三河）冷却设备有限公司货款17150元；二、北京合生望景房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿金日（三河）冷却设备有限公司利息损失（以17150元为基数，自2015年9月1日起至实际支

金日公司与合生望景公司签订《望京麒麟社冷却塔供货和安装合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据上述合同约定，质保期的时间为自全部验收后两个制冷季。现双方确认项目已验收，且合生望景公司对金日公司主张验收时间2013年4月未提供相反证据证明，故质保期的届满日应为2014年9月。现合生望景公司未提供证据证明涉案产品存在质量问题，金日公司已履行质保义务，有权向合生望景公司主张支付质保金。故针对金日公司主张合生望景公司支付货款17150元的诉讼请求，法院予以支持。关于金日公司主张的逾期利息，虽双方合同中针对违约金有约定，但金日公司主张的利息为其

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10233号上诉人(原审被告)：北京合生望景房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号201号楼北B100号。法定代表人：陈文，总经理。委托诉讼代理人：成鹏，男，北京合生望景房地产开发有限公司职员。被上诉人（原审原告）：金日（三河）冷却设备有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕高路东侧、哈特北路南侧。法定代表人：李麟添，董事长。委托……