借款合同纠纷 （2015）并民终字第2208号

根据原告与二被告签订的《抵押担保借款合同》及中景泰公司出具的《承诺书》，可以认定《抵押担保借款合同》实际包含了两个合同，即借款合同和抵押合同，借款合同是主合同，抵押合同是从合同。就借款合同而言，原告是贷款人，刘耀光是借款人；就抵押合同而言，原告是抵押权人，中景泰公司是抵押人，抵押的财产为12套房屋。《抵押担保借款合同》是合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告在合同签订后履行放贷义务，刘耀光作为借款人未能还本付息，构成违约，现原告主张由刘耀光归还本金100万元，理由正当，本院予以支持。刘耀光在借款到期后未还本付息，其依约应支付利息的月利率为1.8%，刘耀光应支付原告截至2013年8月12日的利息128000元及100万元自2013年8月13日起至本判决确定给付之日止按照月利率1.8%计算的利息。关于原告要求中景泰公司以12套房屋承担抵押担保责任的主张，涉案抵押合同虽有效，但抵押财产即12套房屋未进行抵押登记，则抵押权不成立，原告要求行使抵押权的该主张本院不予支持。中景泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，当缺席审理。依照《中华人民共和

根据原告与二被告签订的《抵押担保借款合同》及中景泰公司出具的《承诺书》，可以认定《抵押担保借款合同》实际包含了两个合同，即借款合同和抵押合同，借款合同是主合同，抵押合同是从合同。就借款合同而言，原告是贷款人，刘耀光是借款人；就抵押合同而言，原告是抵押权人，中景泰公司是抵押人，抵押的财产为12套房屋。《抵押担保借款合同》是合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告在合同签订后履行放贷义务，刘耀光作为借款人未能还本付息，构成违约，现原告主张由刘耀光归还本金100万元，理由正当，本院予以支持。刘耀光在借款到期后未还本付息，其依约应支付利息的月利率为1.8%，刘耀

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第2208号上诉人（原审被告）刘耀光，原山西中景泰房地产开发有限公司办公室主任，现无业。委托代理人高志汇，山西雷坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）太原天舜小额贷款有限公司，住所地太原经济技术开发区唐明路19号。法定代表人乔贵有，董事长。委托代理人王宇，该公司员工。委托代理人邢义林，该公司总经理。原审被告山西中景泰房地产开发有限公司，……