民间借贷纠纷 （2019）鲁01民终12064号

合法的借贷关系受法律保护，到期债务应当清偿。本案的争议焦点是马松鑫与荀超之间是否存在借贷关系。荀超主张马松鑫与案外人郑野联合进行套路贷，郑野与荀超从2018年就发生借贷往来，每次郑野都用马松鑫的银行卡进行交易，郑野才是实际的出借人。马松鑫认可其通过郑野向荀超出借款项，但对于郑野与荀超之间的借贷关系其不知情。一审法院认为，在案证据并不足以证实马松鑫与郑野联合进行套路贷及郑野才是本案借款的实际出借人，即便荀超与马松鑫之间不认识，荀超通过郑野向马松鑫借款也属情理之中。至于荀超与郑野之间的借贷关系亦不影响马松鑫与荀超之间成立借贷关系，故对于荀超的抗辩意见一审法院不予采信。马松鑫持有荀超出具的借条、收条，并有转账记录予以佐证，能够证实马松鑫与荀超之间成立借贷关系且荀超收到了该笔借款，对此一审法院予以确认。荀超未按约定清偿借款，对引起本次纠纷应负全部责任。关于马松鑫要求荀超偿还借款30000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。马松鑫自愿放弃对逾期利息的主张，系对自身诉讼权利的处分，一审法院予以准许。关于马松鑫要求荀超支付违约金3000元的诉讼请求，因未提供充分有效证据证实双方存在1

合法的借贷关系受法律保护，到期债务应当清偿。本案的争议焦点是马松鑫与荀超之间是否存在借贷关系。荀超主张马松鑫与案外人郑野联合进行套路贷，郑野与荀超从2018年就发生借贷往来，每次郑野都用马松鑫的银行卡进行交易，郑野才是实际的出借人。马松鑫认可其通过郑野向荀超出借款项，但对于郑野与荀超之间的借贷关系其不知情。一审法院认为，在案证据并不足以证实马松鑫与郑野联合进行套路贷及郑野才是本案借款的实际出借人，即便荀超与马松鑫之间不认识，荀超通过郑野向马松鑫借款也属情理之中。至于荀超与郑野之间的借贷关系亦不影响马松鑫与荀超之间成立借贷关系，故对于荀超的抗辩意见一审法院不予采信。马松鑫持有荀超出具的借条、收条

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)鲁01民终12064号上诉人（原审被告）：荀超，男，1994年10月6日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张永，章丘中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马松鑫，男，1987年10月7日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：安志惠，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人荀超因与被上诉人马松鑫民间借贷纠纷一案，不服济南高新技术产……