追偿权纠纷 （2016）苏05民终9511号

案涉担保合同、反担保合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，各当事人应按约履行。本案中，中发公司为周子为向光大银行垫付借款已提交充分证据，周子为认为其与中发公司债权债务已结清，却未提交证据证实，故周子为尚欠中发公司代偿款98330元，应予认定。中发公司最后一次代偿款项的时间为2012年6月29日，之后，其于2014年3月18日向周子为住所地寄送催款函，构成诉讼时效中断，本案诉讼时效应从2014年3月18日起重新计算，至中发公司于2015年12月7日向一审法院起诉时，诉讼时效未经过，故周子为、石玲、刘黎明、李萍的上诉理由缺乏依据，不予支持。综上所述，周子为、石玲、刘黎明、李萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人周子为、石玲、刘黎明、李萍负担。本判决为终审判决。审　判　长　　柏宏忠审　判　员　　蒋毅颖代理审判员　　韩小安二〇一六年十二月六日书　记　员　　刘　汐

案涉担保合同、反担保合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，各当事人应按约履行。本案中，中发公司为周子为向光大银行垫付借款已提交充分证据，周子为认为其与中发公司债权债务已结清，却未提交证据证实，故周子为尚欠中发公司代偿款98330元，应予认定。中发公司最后一次代偿款项的时间为2012年6月29日，之后，其于2014年3月18日向周子为住所地寄送催款函，构成诉讼时效中断，本案诉讼时效应从2014年3月18日起重新计算，至中发公司于2015年12月7日向一审法院起诉时，诉讼时效未经过，故周子为、石玲、刘黎明、李萍的上诉理由缺乏依据，不予支持。综上所述，周子为、石玲、刘黎明、李

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终9511号上诉人（原审被告）：周子为，男，1981年5月15日出生，汉族，住甘肃省景泰县。上诉人（原审被告）：石玲，女，1981年4月10日出生，汉族，住甘肃省景泰县。上诉人（原审被告）：刘黎明，男，1980年8月2日出生，汉族，住甘肃省景泰县。上诉人（原审被告）：李萍，女，1978年6月2日出生，汉族，住甘肃省景泰县。被上诉人（原审……