买卖合同纠纷 （2019）粤01民终896号

”中关于交易背景的内容和认定存在瑕疵，相关交易背景与案件诉讼请求及争议焦点不具有关联性，原审法院认定的交易背景相关事实无相应证据及依据，一方面相关证据未经广弘公司质证；另一方面相关证据真实性无法确定，没有相应货物真实存在及流转的证据，部分证据不符合法律要求，相关证据内容不能相互印证，不能形成所谓优势证据。2.上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，杨新的行为不构成表见代理。杨新的行为对广弘公司不具有约束力。一方面杨新是巡洋公司的董事及股东，且其从未将其该重身份向广弘公司披露，杨新构成双方代理，与原审第三人及巡洋公司串通合谋伪造相关交易文件，企图侵占广弘公司国有企业资产；另一方面，巡洋公司非善意相对人，本案中不存在表见代理适用的空间，巡洋公司在明知有关函件无广弘公司盖章以及杨新无相应授权文件的情况下，接收有关复函、寄件单及其他相关文件，未提出任何异议，也未向广弘公司求证，并试图用以对抗广弘公司，占有国有企业资产。关于一审法院认定的杨新2015年对巡洋公司的复函、寄件单明显是杨新与巡洋公司伪造，在一审过程中广弘公司已经提供了证据说明杨新和巡洋公司、第三人存在相互串通、伪造证据文件的行为，具体事例可以

”中关于交易背景的内容和认定存在瑕疵，相关交易背景与案件诉讼请求及争议焦点不具有关联性，原审法院认定的交易背景相关事实无相应证据及依据，一方面相关证据未经广弘公司质证；另一方面相关证据真实性无法确定，没有相应货物真实存在及流转的证据，部分证据不符合法律要求，相关证据内容不能相互印证，不能形成所谓优势证据。2.上诉人的诉讼请求已过诉讼时效，杨新的行为不构成表见代理。杨新的行为对广弘公司不具有约束力。一方面杨新是巡洋公司的董事及股东，且其从未将其该重身份向广弘公司披露，杨新构成双方代理，与原审第三人及巡洋公司串通合谋伪造相关交易文件，企图侵占广弘公司国有企业资产；另一方面，巡洋公司非善意相对人，本

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终896号上诉人（原审原告）：巡洋实业有限公司。住所地：香港特别行政区新界元朗大旗岭632号。法定代表人：陈凤英，职务董事。委托诉讼代理人：刘敏，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志娟，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东广弘贸易发展有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区西村水厂路5号自编39栋。法定代表人：张伟东，……