（2017）桂03行终118号

廖义果在从事上诉人安排的工作中发病送医途中死亡，廖义果与上诉人存在事实上的劳动关系已经劳动仲裁部门仲裁认定，这些事实上诉人没有异议，上诉人不服人社局的工伤认定和一审法院判决之理由在：廖义果的死亡既不因事故也不因职业病，而是其有旧疾仍酗酒才致发病，属自残，不能认定为“突发疾病”，因而不能认定为工伤。关于廖义果在2013年因脑伤做过手术，2014年7月27日在从事上诉人的工作时发病死亡属不属“突发疾病”的问题。《工伤保险条例》中规定“突发疾病死亡”的工伤，目的是为了区分职工的事故工伤或职业病工伤，而不是要区分发病原因，所以《工伤保险条例》第十五条第一款将“突发疾病死亡”归于“视同工伤”类。《工伤保险条例》并未将旧疾引发疾病死亡排除在工伤之外，何况上诉人也没有证据证明廖义果的发病死亡完全由其旧疾引起，而与上诉人工作无任何关联。因此，被上诉人根据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，将廖义果的发病死亡认定为工伤，有法律依据。关于廖义果的死亡是否属《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定的“自残”。上诉人认为廖义果“自残”的事实就是廖义果有旧疾仍酗酒，但上诉人既无证据证实廖义果在发病时酗酒，也没有

廖义果在从事上诉人安排的工作中发病送医途中死亡，廖义果与上诉人存在事实上的劳动关系已经劳动仲裁部门仲裁认定，这些事实上诉人没有异议，上诉人不服人社局的工伤认定和一审法院判决之理由在：廖义果的死亡既不因事故也不因职业病，而是其有旧疾仍酗酒才致发病，属自残，不能认定为“突发疾病”，因而不能认定为工伤。关于廖义果在2013年因脑伤做过手术，2014年7月27日在从事上诉人的工作时发病死亡属不属“突发疾病”的问题。《工伤保险条例》中规定“突发疾病死亡”的工伤，目的是为了区分职工的事故工伤或职业病工伤，而不是要区分发病原因，所以《工伤保险条例》第十五条第一款将“突发疾病死亡”归于“视同工伤”类。《工伤保

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂03行终118号上诉人（一审原告）龙胜龙脊全景楼旅游有限公司。法定代表人阳明波，该公司董事长。委托代理人阳文峰，男，1947年11月25日生，汉族，农民，住龙胜各族自治县和平乡和平村*组***号，系阳明波父亲。被上诉人（一审被告）龙胜各族自治县人力资源和社会保障局。诉讼代表人陆全民，局长。委托代理人银登远，该局社保股股长。委托代理人石……