买卖合同纠纷 （2021）津02民终5255号

本案的争议焦点为，天发公司应付田海公司货款的数额确定问题。田海公司、天发公司之间买卖合同关系系当事人真实意思表示，双方均应履行合同约定项下的义务。现田海公司依约完成了大部分的供货义务，天发公司至今未付相应货款当属违约，其应予承担相应的民事责任。经一审法院组织当事人对账，针对天发公司提出的抗辩理由中，田海公司已经完成了大部分供货义务，天发公司应当支付田海公司相应的货款112654元。关于天发公司辩称田海公司供货存在延期交付问题，根据田海公司提交的送货单材料，与本案有关的送货单据均发生在2020年4月10日前，故田海公司供货并未延期，因此，一审法院对于田海公司该部分抗辩理由，不予采纳。关于田海公司主张利息问题，田海公司、天发公司在未明确约定违约金条款情形下，根据双方合同约定及实际履行情况，田海公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自2020年4月30日起至其实际给付之日止的利息，并无不妥，一审法院对此亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《

本案的争议焦点为，天发公司应付田海公司货款的数额确定问题。田海公司、天发公司之间买卖合同关系系当事人真实意思表示，双方均应履行合同约定项下的义务。现田海公司依约完成了大部分的供货义务，天发公司至今未付相应货款当属违约，其应予承担相应的民事责任。经一审法院组织当事人对账，针对天发公司提出的抗辩理由中，田海公司已经完成了大部分供货义务，天发公司应当支付田海公司相应的货款112654元。关于天发公司辩称田海公司供货存在延期交付问题，根据田海公司提交的送货单材料，与本案有关的送货单据均发生在2020年4月10日前，故田海公司供货并未延期，因此，一审法院对于田海公司该部分抗辩理由，不予采纳。关于田海公司

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5255号上诉人（原审原告）：天津田海工业气体销售中心，住所地天津市北辰区双街镇双江道南。投资人：孙文海，总经理。委托诉讼代理人：贾春雷，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市天发重型水电设备制造有限公司，住所地天津市北辰区天津高端制造产业园区永兴道106号。法定代表人：范强，董事长。委托诉讼代理人：景珊珊，上海锦天城（天……