（2016）苏04民终228号

夏明洁要求胡锡普、周惠芬支付货款依据不足，理由如下：1、夏明洁提供的送货单上并未有胡锡普本人的签名，夏明洁也无其他证据证明其与胡锡普就案涉货物存在买卖合意；2、周惠芬从未与夏明洁联系购买货物，其仅作为收货人在送货单上签字，无证据表明其系接受胡锡普的委托接受货物，案涉货物亦并非为其本人使用；3、常州普超化工经营部负责人孔德金就案涉货物与夏明洁间存在买卖关系的事实当庭予以认可，然夏明洁仍坚持要求胡锡普、周惠芬承担责任。综上，本案证据不足以证明胡锡普、周惠芬系货物买受人，故法院对夏明洁要求胡锡普、周惠芬向其支付货款及货款利息的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，作出了如下判决：驳回夏明洁的全部诉讼请求。案件受理费2708元，由夏明洁负担。上诉人夏明洁不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决事实认定错误。本案的基本事实是：被上诉人胡锡普于2013年3月21日至2013年6月23日期间，电话联系上诉人，说要购买化工产品甲乙酮，要求上诉人将货物送至常州市武进区牛塘镇的指定地点，由被上诉人周惠芬签收货物；夏明洁分八次共送去了价值120

夏明洁要求胡锡普、周惠芬支付货款依据不足，理由如下：1、夏明洁提供的送货单上并未有胡锡普本人的签名，夏明洁也无其他证据证明其与胡锡普就案涉货物存在买卖合意；2、周惠芬从未与夏明洁联系购买货物，其仅作为收货人在送货单上签字，无证据表明其系接受胡锡普的委托接受货物，案涉货物亦并非为其本人使用；3、常州普超化工经营部负责人孔德金就案涉货物与夏明洁间存在买卖关系的事实当庭予以认可，然夏明洁仍坚持要求胡锡普、周惠芬承担责任。综上，本案证据不足以证明胡锡普、周惠芬系货物买受人，故法院对夏明洁要求胡锡普、周惠芬向其支付货款及货款利息的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终228号上诉人（原审原告）夏明洁。委托代理人夏立昌，江苏常维律师事务所律师。委托代理人周洋，江苏常维律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）胡锡普。被上诉人（原审被告）周惠芬。以上二被上诉人共同委托代理人张国荣，江苏乐天律师事务所律师。上诉人夏明洁与被上诉人胡锡普、周惠芬买卖合同纠纷一案，常州市武进区人民法院于2015年11月9日做出……