（2015）沈中行终字第257号

根据《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发（1999）10号）“原行业统筹企业的职工退休，由省级人民政府劳动保障部门审批。”的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告提供的证据可以认定原告档案中记载1965年9月系半工半读，1968年4月在沈阳有色冶金机械厂参加工作的事实，依据原劳动部劳动工资局《关于半工半读的时间可否计算工龄问题的复函》：“半工半读学校是学校的一种，在这种学校半工半读的时间不应计算工龄”的规定，对原告认定为1968年4月参加工作审批退休无不当。原告提供的证据不能证明其工龄应从1965年9月起计算，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：驳回原告汤学勤的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。上诉人汤学勤上诉称，原审法院没有对应予认定的证据充分质证和辩论，从而造成了没有认定。被上诉人对我的工龄认定存在问题，我的工龄不应该按照1968年4月开始计算，而是应该从1965年9月开始计算，我在校半工半读的时间应该计算到工

根据《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（国办发（1999）10号）“原行业统筹企业的职工退休，由省级人民政府劳动保障部门审批。”的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告提供的证据可以认定原告档案中记载1965年9月系半工半读，1968年4月在沈阳有色冶金机械厂参加工作的事实，依据原劳动部劳动工资局《关于半工半读的时间可否计算工龄问题的复函》：“半工半读学校是学校的一种，在这种学校半工半读的时间不应计算工龄”的规定，对原告认定为1968年4月参加工作审批退休无不当。原告提供的证据不能证明其工龄应从1965年9月起计算，故原告的诉

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沈中行终字第257号上诉人（原审原告）：汤学勤，男，1949年6月30日出生，汉族，沈阳机车车辆厂退休职工，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：辽宁省人力资源部和社会保障厅。机关所在地：沈阳市沈河区中山路77号。法定代表人：李树民，该厅厅长。委托代理人：孟勇，系该单位工作人员。委托代理人：宗自强，系该单位工作人员。第三人：中国北车集团沈阳机车……