买卖合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第01992号

当事人对自己提出的主张，负有举示证据予以证明的责任，因举证不能导致其所主张的事实处于真伪不明的状态的，依法应当承担其所主张的事实不被人民法院采信的不利后果。李光祥与龙啸商贸公司之间并未就本案所涉煤炭签订书面的买卖合同，其在法庭审理过程中亦未能举示证据证明双方之间关于买卖本案所涉煤炭的口头协议的存在。虽然本案所涉煤炭确属李光祥所有，且李光祥雇请车辆和驾驶员将上述煤炭送交给了龙啸商贸公司签收，但上述行为属于标的物的交付和受领的行为，交付标的物的一方与受领标的物的一方并不必然就所交付的标的物存在买卖合同关系。故李光祥向龙啸商贸公司交付本案所涉煤炭的行为不足以作为认定双方之间存在买卖合同关系的依据。现李光祥未举示充分证据证明就本案所涉煤炭与龙啸商贸公司或李先荣存在买卖合同关系，依法应当承担举证不能的法律后果。故一审法院对其提出的就本案所涉煤炭与龙啸商贸公司或李先荣存在买卖合同关系的主张，不予采信；对其提出的要求龙啸商贸公司或李先荣支付相应货款的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回

当事人对自己提出的主张，负有举示证据予以证明的责任，因举证不能导致其所主张的事实处于真伪不明的状态的，依法应当承担其所主张的事实不被人民法院采信的不利后果。李光祥与龙啸商贸公司之间并未就本案所涉煤炭签订书面的买卖合同，其在法庭审理过程中亦未能举示证据证明双方之间关于买卖本案所涉煤炭的口头协议的存在。虽然本案所涉煤炭确属李光祥所有，且李光祥雇请车辆和驾驶员将上述煤炭送交给了龙啸商贸公司签收，但上述行为属于标的物的交付和受领的行为，交付标的物的一方与受领标的物的一方并不必然就所交付的标的物存在买卖合同关系。故李光祥向龙啸商贸公司交付本案所涉煤炭的行为不足以作为认定双方之间存在买卖合同关系的依据。现

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第01992号上诉人（原审原告）李光祥，居民。委托代理人陈开鑫，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市合川区龙啸商贸有限公司，住所地重庆市合川区双凤镇关口村四社。法定代表人李先荣，该公司总经理。被上诉人（原审被告）李先荣，龙啸商贸公司总经理。二被上诉人共同委托代理人谷广，该公司职工。李光祥与重庆市合川区龙啸商贸有限公司（……