民间借贷纠纷 （2016）浙01民终1933号

本案争议焦点为徐发国向裘君珍出具收条所载的2万元款项是否用于归还本案借款。徐发国出具的收条未载明落款年份，而双方各执一词且无法就此进行鉴定，故本院只能根据现有证据及双方陈述确认案件事实。首先，徐发国虽主张案涉借款发生前双方之间还存在另一笔借款，故收条载明的2万元系裘君珍用于归还此前的借款，但其提供的存款记录和短信均不能直接证明该事实。其次，关于徐发国与裘君珍的相识时间以及第一笔借款的发生时间等关键事实，徐发国在本案诉讼过程中所作的陈述存在诸多不一致且前后矛盾之处：原审第一次开庭时，徐发国陈述第一笔借款发生于2013年3月，而双方相识于2013年7月，经法庭质疑后又改称双方相识于2012年10月；原审第二次开庭时，徐发国陈述第一笔借款发生于2013年6月初；原审第三次开庭时，徐发国陈述双方相识于2013年4-5月；二审过程中，徐发国又陈述双方相识于2013年3-4月，第一笔借款发生于2013年6月20日不到的时间。相比之下，裘君珍的陈述则较为一致，具有更高的可信度。综上，徐发国提供的证据不足以证明其主张事实，且对于关键事实的陈述多次出现反言，故对其上诉理由，本院无法采信。原审判决在认定事

本案争议焦点为徐发国向裘君珍出具收条所载的2万元款项是否用于归还本案借款。徐发国出具的收条未载明落款年份，而双方各执一词且无法就此进行鉴定，故本院只能根据现有证据及双方陈述确认案件事实。首先，徐发国虽主张案涉借款发生前双方之间还存在另一笔借款，故收条载明的2万元系裘君珍用于归还此前的借款，但其提供的存款记录和短信均不能直接证明该事实。其次，关于徐发国与裘君珍的相识时间以及第一笔借款的发生时间等关键事实，徐发国在本案诉讼过程中所作的陈述存在诸多不一致且前后矛盾之处：原审第一次开庭时，徐发国陈述第一笔借款发生于2013年3月，而双方相识于2013年7月，经法庭质疑后又改称双方相识于2012年10月

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1933号上诉人（原审原告）：徐发国，男，1961年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。被上诉人（原审被告）：裘君珍，女，1970年11月17日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。上诉人徐发国为与被上诉人裘君珍民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3……