民间借贷纠纷 （2014）滨中民四终字第421号

上诉人路克全与被上诉人樊海伟签订40000元借款合同，并通过银行转账34000事实清楚，双方对此无争议。双方对另外6000元是支付的现金还是预扣的利息存有争议，被上诉人樊海伟以上诉人路克全出具的现金收据为证主张6000元是给付的现金，但被上诉人樊海伟在审理过程中对该6000元支付现金的理由说法不一，一审时称银行账户内金额不足故支付现金，二审时称上诉人路克全要求支付现金，经查借款当日樊海伟账户内金额足以支付40000元借款，因此被上人樊海伟账户内资金数额与其第一次陈述明显矛盾。樊海伟在转账账户余额充足、出借款项多数用银行转账支付的情况下，仅对与双方借款合同约定利息完全一致的部分用现金支付，不符合常理。综上，上诉人路克全称该6000元是预扣借款利息的理由成立，应在本金中予以扣除，故本案樊海伟实际借给路克全款项数额为34000元。2012年6月7日银行同期贷款基准利率为年息6.1%，四倍利率为24.4%，双方借款合同约定的利率年为30%，高于银行同期贷款基准利率的4倍，高出部分无效，应按年利率24.4%计算借款利息：34000元×24.4%÷2（半年）=4148元。根据法律规定，借款到期后，

上诉人路克全与被上诉人樊海伟签订40000元借款合同，并通过银行转账34000事实清楚，双方对此无争议。双方对另外6000元是支付的现金还是预扣的利息存有争议，被上诉人樊海伟以上诉人路克全出具的现金收据为证主张6000元是给付的现金，但被上诉人樊海伟在审理过程中对该6000元支付现金的理由说法不一，一审时称银行账户内金额不足故支付现金，二审时称上诉人路克全要求支付现金，经查借款当日樊海伟账户内金额足以支付40000元借款，因此被上人樊海伟账户内资金数额与其第一次陈述明显矛盾。樊海伟在转账账户余额充足、出借款项多数用银行转账支付的情况下，仅对与双方借款合同约定利息完全一致的部分用现金支付，不符合

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滨中民四终字第421号上诉人（原审被告）路克全，居民。被上诉人（原审原告）樊海伟，居民。委托代理人张伟，山东永光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张受建，居民。被上诉人（原审被告）成立亭，居民。被上诉人（原审被告）赵广力，居民。上诉人路克全因与被上诉人樊海伟、张受建、成立亭、赵广力民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2014）惠民初字第63……