离婚纠纷 （2015）茂中法民一终字第259号

上诉人柯某超与被上诉人萧某玲对于判决其离婚没有异议，双方争议在于：一、位于茂名市新坡镇新坡村林屋山村65号楼房及楼房附近的铁皮屋、瓦屋应如何认定和处理。对于65号楼房，根据上诉人于二审提交的集体土地使用证，可以认定上诉人已经取得该房产的所有权，依法可对楼房的所有权进行分割。而且该土地使用证并无登记有上诉人父母亲作为权利人，所以应当认定该楼房属于上诉人与被上诉人的夫妻共同财产。按照双方居住的实际情况，该楼房的第一层应归上诉人所有，第二层及第三层（即原审判决认定的第二层半）归被上诉人所有，楼梯双方共用。对于楼房附近的铁皮屋和瓦屋，该建筑物是上诉人与被上诉人两人所建造，应当认定为上诉人与被上诉人的夫妻共同财产。因该建筑物尚未取得所有权证，故只就其使用权进行分割。经本院现场勘察，此处铁皮屋和瓦屋的使用价值主要在于两间铁皮屋，现上诉人已分得一间铁皮屋。而且上诉人重婚，对婚姻关系具有重大过错，故原审判决对于铁皮屋和瓦屋的分割考虑到了上诉人的过错责任，该处理合法合理，本院予以维持。二、子女抚养问题。上诉人要求对婚生儿子柯某志做亲子鉴定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（

上诉人柯某超与被上诉人萧某玲对于判决其离婚没有异议，双方争议在于：一、位于茂名市新坡镇新坡村林屋山村65号楼房及楼房附近的铁皮屋、瓦屋应如何认定和处理。对于65号楼房，根据上诉人于二审提交的集体土地使用证，可以认定上诉人已经取得该房产的所有权，依法可对楼房的所有权进行分割。而且该土地使用证并无登记有上诉人父母亲作为权利人，所以应当认定该楼房属于上诉人与被上诉人的夫妻共同财产。按照双方居住的实际情况，该楼房的第一层应归上诉人所有，第二层及第三层（即原审判决认定的第二层半）归被上诉人所有，楼梯双方共用。对于楼房附近的铁皮屋和瓦屋，该建筑物是上诉人与被上诉人两人所建造，应当认定为上诉人与被上诉人的夫

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民一终字第259号上诉人（原审原告）：柯某超，男，汉族。委托代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。委托代理人：邹庆技，广东海法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：萧某玲，女，汉族。上诉人柯某超因与被上诉人萧某玲离婚纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民一初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法……