民间借贷纠纷 （2019）闽06民终2070号

首先，若双方之间确实存在因工程施工而产生的预支工程款，理应每次预支工程款都如被告所言签订《借款证明书》，而非只有本案的三次款项签订，而其他收到的五次预支工程款合计278790元却没有签订，这无法证明双方之间存在这样的资金往来习惯。其次，被告作为完全民事行为能力人，若如其所言，所预借款项属于预支工程款，过后直接在应付款中抵扣工程款，那么在抵扣工程款后也应该主张向原告收回这三张《借款证明书》，而非仍由原告持有。最后，《借款证明书》中均明确载明借款金额、借款地点、借款利息，且被告也同意原告在扣除首期利息后将出借款项支付给被告，符合普通大众对民间借贷的认知形式。综合以上情况可见，本案属民间借贷法律关系。被告承认三张《借款证明书》系其所签，但主张是向原告预支的工程款，不符合普通大众对《借款证明书》的认知，也无法证明双方存在以《借款证明书》形式来预支工程款的资金往来习惯。故原告主张本案基础法律关系为民间借贷关系，予以采纳。综上所述，原、被告的民间借贷关系依法有效，受法律保护。虽三份《借条》所载金额总计为330000元，但原告出借款项实际金额合计为316800元，故被告应偿还原告借款总计为31680

首先，若双方之间确实存在因工程施工而产生的预支工程款，理应每次预支工程款都如被告所言签订《借款证明书》，而非只有本案的三次款项签订，而其他收到的五次预支工程款合计278790元却没有签订，这无法证明双方之间存在这样的资金往来习惯。其次，被告作为完全民事行为能力人，若如其所言，所预借款项属于预支工程款，过后直接在应付款中抵扣工程款，那么在抵扣工程款后也应该主张向原告收回这三张《借款证明书》，而非仍由原告持有。最后，《借款证明书》中均明确载明借款金额、借款地点、借款利息，且被告也同意原告在扣除首期利息后将出借款项支付给被告，符合普通大众对民间借贷的认知形式。综合以上情况可见，本案属民间借贷法律关系

福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2070号 上诉人（原审被告）：叶添礼，男，1971年11月14日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈景杭，福建君守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林志军，福建君守律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：沈小红，女，1979年3月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市……