合同纠纷 （2017）赣10民终317号

原告（反诉被告）饶年平与被告（反诉原告）江大平签订的《房屋粉刷协议》系双方真实意思表示，属合法有效的合同，应受法律保护，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。被告辩称，原告未依约定全面完工，且在结算单中也注明，若原告未全面完工欠条作废，故其未给原告付清工钱。一审法院认为，该结算单系原、被告双方共同结算，故该结算单真实有效，可以认定至2016年6月15日，被告尚欠原告15569.8元。对于原告是否依约定全面完工，一审法院认定如下:1、经见证人确认，房屋天花板，即房屋屋顶，以及房屋水泥梁不属于原告的粉刷范围，故被告辩称原告未粉刷每层的房屋屋顶及水泥梁属未全面完工的抗辩意见一审法院不予采纳；2、一楼上二楼楼梯间的窗户下沿的缝隙未封好，但已粉白，原告称系因被告当时未安装铝合金窗，且经被告同意其才粉刷完毕，被告对原告该说法并未提出异议，但执意认为是属于原告未完工部分。一审法院认为，被告对原告的陈述未提异议，可以认定该部分系由被告自己的原因造成，故该部分不属于原告未完工部分；3、楼梯部分的墙与框架梁未在一个平面，但已粉白。原告称该部分协议未约定，被告不予认可，其认为该部分属于原告应粉刷的一部分

原告（反诉被告）饶年平与被告（反诉原告）江大平签订的《房屋粉刷协议》系双方真实意思表示，属合法有效的合同，应受法律保护，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。被告辩称，原告未依约定全面完工，且在结算单中也注明，若原告未全面完工欠条作废，故其未给原告付清工钱。一审法院认为，该结算单系原、被告双方共同结算，故该结算单真实有效，可以认定至2016年6月15日，被告尚欠原告15569.8元。对于原告是否依约定全面完工，一审法院认定如下:1、经见证人确认，房屋天花板，即房屋屋顶，以及房屋水泥梁不属于原告的粉刷范围，故被告辩称原告未粉刷每层的房屋屋顶及水泥梁属未全面完工的抗辩意见一审法院不予采纳；2、

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终317号上诉人（原审被告反诉原告）：江大平，男，汉族，江西省广昌县人，务农，住广昌县。被上诉人（原审原告反诉被告）：饶年平，男，汉族，江西省广昌县人，泥工，住广昌县。上诉人江大平因与被上诉人饶年平合同纠纷一案，不服广昌县人民法院(2016)赣1030民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日受理后依法组成合议庭，……