（2017）粤20行终10号

根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案争议的焦点是杜彦明受到的暴力伤害是否因履行工作职责所致。根据市人社局向公安机关调取的对祥隆餐具公司员工雷某、蒙某的询问笔录、对张某的讯问笔录、市人社局对法定代表人曾晓华、雷某、蒙某所作的调查笔录可知，祥隆餐具公司上班时间上午为8时至11时30分，杜彦明案发当日上午8时许到公司车间是来上班。正常情况下，杜彦明到公司车间上班就是来履行其工作职责的，除非有相反证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，祥隆餐具公司未提供证据证实杜彦明不是“因履行工作职责”受到暴力伤害，应承担举证不能的后果。且意外伤害与合法履行工作职责存在一定的因果关系即可，并不要求因果关系的唯一性，否则就是对“因履行工作职责”的片面理解和苛求。故祥隆餐具公司提出的杜彦明受伤害原因并非是因为履行工作职责无证据证实，原审法院不予支持。综上所述，市人社局认定杜彦明是祥隆餐具公司员工，是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受

根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案争议的焦点是杜彦明受到的暴力伤害是否因履行工作职责所致。根据市人社局向公安机关调取的对祥隆餐具公司员工雷某、蒙某的询问笔录、对张某的讯问笔录、市人社局对法定代表人曾晓华、雷某、蒙某所作的调查笔录可知，祥隆餐具公司上班时间上午为8时至11时30分，杜彦明案发当日上午8时许到公司车间是来上班。正常情况下，杜彦明到公司车间上班就是来履行其工作职责的，除非有相反证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”

广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤20行终10号上诉人（原审原告）：中山市祥隆户外餐具制品有限公司，住所地广东省中山市南区西环路佛仔庙工业区内，组织机构代码75785555-3。法定代表人：曾晓华，总经理。委托代理人：贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883……