民间借贷纠纷 （2016）苏07民终860号

合法的借贷关系受法律保护。原审原告提供的借条、收条及承诺书，是原审原、被告双方的真实意思表示，能够证明原审原告与原审被告乔建之间有50万元的借贷合意、也能够证明原审被告崔树山为原审被告乔建借款50万元提供担保的意思表示真实。但借款合同是实践合同，原审原告应当实际支付原审被告款项后该借款合同才能生效，原审被告乔建抗辩称原审原告没有履行该借条约定的付款义务，故其不应承担还款义务，原审被告乔建就其该主张未能向原审法院提供证据证明。而原审原告在本案审理期间，就其履行50万元付款义务，向原审法院提供了银行对账单、乔某的借条及2014年12月19日原审原告与原审被告乔建面谈录像1份及书面整理材料，能够证明原审原告支付乔某及两原审被告等共计50万元款项，而原审被告乔建在录像中也认可其同意将借原审原告款项交与崔树山，且原审被告乔建也认可其在向原审原告出具借条后，又让崔树山向其出具了借条，故原审原告提供的证据能够形成完整的证据锁链，证明原审原告支付借条载明的借款50万元，原审原、被告之间的借贷、保证担保关系成立，两原审被告应当按照借条约定履行义务。对原审原告主张的借款利息，借条约定于2014年10月31

合法的借贷关系受法律保护。原审原告提供的借条、收条及承诺书，是原审原、被告双方的真实意思表示，能够证明原审原告与原审被告乔建之间有50万元的借贷合意、也能够证明原审被告崔树山为原审被告乔建借款50万元提供担保的意思表示真实。但借款合同是实践合同，原审原告应当实际支付原审被告款项后该借款合同才能生效，原审被告乔建抗辩称原审原告没有履行该借条约定的付款义务，故其不应承担还款义务，原审被告乔建就其该主张未能向原审法院提供证据证明。而原审原告在本案审理期间，就其履行50万元付款义务，向原审法院提供了银行对账单、乔某的借条及2014年12月19日原审原告与原审被告乔建面谈录像1份及书面整理材料，能够证明

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终860号上诉人（原审被告）乔建，无固定职业。委托代理人张敏，江苏宏浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张建群。委托代理人曹立志，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）崔树山。上诉人乔建因与被上诉人张建群、崔树山民间借贷纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港商初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016……