（2014）沪二中民二（民）终字第1877号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。徐进保受产权人的委托接待客户看房，但其超越代理权限，擅自以产权人的名义与葛睿签订居间协议及买卖合同，现产权人拒绝追认，由此产生的后果，应由徐进保自行承担。葛睿、徐进保通过《承诺书》和《确认书》的形式约定了徐进保应承担责任的前提条件及计算方式，该约定是双方的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守履行。徐进保辩称葛睿、徐进保之间的约定系《房屋买卖合同》的从合同。原审法院认为，葛睿、徐进保之间的约定系独立存在的约定，不以《房屋买卖合同》的成立或生效为前提。该约定通过引用《房屋买卖合同》，对徐进保应承担责任的计算方式进行描述，并不属于《房屋买卖合同》的从合同。徐进保的上述辩称，于法无据，不予采纳。徐进保又辩称，葛睿已经收回定金及利息，葛睿、徐进保之间已经做了了断，再有纠纷葛睿应找产权人解决。原审法院认为，葛睿收到徐进保返还的10万元及利息，并不代表葛睿放弃追究徐进保的法律责任，徐进保的陈述恰恰予以印证。且徐进保是否得到授权一节事实，相对于徐进保而言，葛睿确实处于信息弱势，故葛睿主张徐进保与产权人之间的相互推诿导致葛睿一时无法判断向何人追究责任的说法，尚属合

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。徐进保受产权人的委托接待客户看房，但其超越代理权限，擅自以产权人的名义与葛睿签订居间协议及买卖合同，现产权人拒绝追认，由此产生的后果，应由徐进保自行承担。葛睿、徐进保通过《承诺书》和《确认书》的形式约定了徐进保应承担责任的前提条件及计算方式，该约定是双方的真实意思表示，合法有效，双方理应恪守履行。徐进保辩称葛睿、徐进保之间的约定系《房屋买卖合同》的从合同。原审法院认为，葛睿、徐进保之间的约定系独立存在的约定，不以《房屋买卖合同》的成立或生效为前提。该约定通过引用《房屋买卖合同》，对徐进保应承担责任的计算方式进行描述，并不属于《房屋买卖合同》的从合同。徐进

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1877号上诉人（原审被告）徐进保，男，1953年2月18日出生，汉族，住上海市。委托代理人王学樑，上海润言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）葛睿，女，1977年4月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人朱伟毅，上海圆誉律师事务所律师。上诉人徐进保因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字……