企业借贷纠纷 （2016）沪01民终5968号

本案的争议焦点在于以下几方面：一、格拉曼公司与途美公司之间是否成立借贷关系。就本案讼争的款项而言，途美公司提供的大量证据中，并无任何言语或内容可以明确表明途美公司取得750,000元系基于其所称的代理、委托等关系。即便其与格拉曼公司之间存在代理或委托等其他民事关系，一审法院相信，绝大多数借贷关系均非发生在陌生人之间，借款人无论基于何种民事关系或用途借款，该事由不应影响借款本身成立。途美公司未能就款项性质并非借款提供任何证据，反之，格拉曼公司提供的借条既载明了款项为借款，也就还款予以承诺，从双方提供的证据证明力而言，格拉曼公司的证据明显占优，一审法院据此认定，格拉曼公司与途美公司之间存在借贷关系，本案款项确系借款。二、途美公司的还款期限是否已经届满。一审法院认为，从借条的内容来看，手写部分的形成在打印内容之后，效力应强于打印内容，添加的手写部分加盖途美公司印章，对途美公司具有约束力，途美公司自愿承诺“保证在半年内确保本项资金归还”，故双方借款期限应为半年，该半年是自然时间，应以款项出借之日起算，而非以菲律宾招投标局退还保证金为附加条件。因此，途美公司借款期限已经届满，应当于2014年11

本案的争议焦点在于以下几方面：一、格拉曼公司与途美公司之间是否成立借贷关系。就本案讼争的款项而言，途美公司提供的大量证据中，并无任何言语或内容可以明确表明途美公司取得750,000元系基于其所称的代理、委托等关系。即便其与格拉曼公司之间存在代理或委托等其他民事关系，一审法院相信，绝大多数借贷关系均非发生在陌生人之间，借款人无论基于何种民事关系或用途借款，该事由不应影响借款本身成立。途美公司未能就款项性质并非借款提供任何证据，反之，格拉曼公司提供的借条既载明了款项为借款，也就还款予以承诺，从双方提供的证据证明力而言，格拉曼公司的证据明显占优，一审法院据此认定，格拉曼公司与途美公司之间存在借贷关系

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5968号上诉人（原审被告）：上海途美工贸有限公司。法定代表人：庄在幸，总经理。委托诉讼代理人：许佳泽,男，该公司员工。委托诉讼代理人：沈伟亮，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：尹东权，XX年XX月XX日出生，汉族。委托诉讼代理人：沈伟亮，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海格拉曼国际消防装备有限……