民间借贷纠纷 （2021）京03民终1081号

债务应当清偿。本案中，安联公司认可涉案款项实际并非刘江亭以个人身份的借款，而是刘江亭在安联公司工作时以部门负责人身份申请的款项，故安联公司与刘江亭未就涉案款项达成过借款的合意。就款项用途来看，《借款单》上已经注明系“2013年度”的项目前期调研策划费，转账凭条上亦备注为项目前期费用。结合借款单时间为2013年10月28日，而安联公司实际支付时间为2014年2月，可以认定该笔款系2013年的年度结款，而非安联公司所述的请款后由刘江亭支配的款项。如果按照安联公司主张系2013年借款，2014年拨款，款项由刘江亭负责分配使用则《借款单》上应当注明为“2014年度”，因此，安联公司主张与常理不合。结合刘江亭提交的有安联公司财务主管和分管领导签字的《接待申请单》及《支出凭单》，一审法院对刘江亭主张的涉案款项系报销款一节予以采信。综上，安联公司、刘江亭之间未就涉案款项达成过借款合意，现有证据亦不能证明涉案款项系用于刘江亭个人支出，一审法院对于安联公司诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：驳回北京安联置业发展有限公司的全部诉讼请求。二审期间，双方均未提交

债务应当清偿。本案中，安联公司认可涉案款项实际并非刘江亭以个人身份的借款，而是刘江亭在安联公司工作时以部门负责人身份申请的款项，故安联公司与刘江亭未就涉案款项达成过借款的合意。就款项用途来看，《借款单》上已经注明系“2013年度”的项目前期调研策划费，转账凭条上亦备注为项目前期费用。结合借款单时间为2013年10月28日，而安联公司实际支付时间为2014年2月，可以认定该笔款系2013年的年度结款，而非安联公司所述的请款后由刘江亭支配的款项。如果按照安联公司主张系2013年借款，2014年拨款，款项由刘江亭负责分配使用则《借款单》上应当注明为“2014年度”，因此，安联公司主张与常理不合。结合

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1081号上诉人（原审原告）：北京安联置业发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****楼。法定代表人：胡为民，董事长。委托诉讼代理人：彭美阳，北京市高朋（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梅，北京市高朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘江亭，女，1973年4月16日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：……