民间借贷纠纷 （2016）闽02民终1039号

天海公司于2015年2月11日向安成公司借款100万元，后安成公司将该债权转让给杨巍的事实清楚，有杨巍提交的《借条》、《借款协议书》、《借款确认书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》等证据为证。关于上诉人天海公司、蔡芳彬上诉提出讼争借款未实际发生，《借条》、《借款协议书》、《借款确认书》系受安成公司及杨巍胁迫形成的主张。首先，天海公司、蔡芳彬原审中主张安成公司以不办理天海公司股权转让为由进行胁迫，仅提供与本案有一定利害关系的证人张某的证言予以证明，并无其他证据印证，且天海公司、蔡芳彬对于其在相关股权变更登记后仍出具《借款确认书》并偿还部分款项的行为，不能进行合理解释，故天海公司、蔡芳彬提出的天安公司以不办理股权转让手续而进行胁迫的主张缺乏依据，本院不予支持；天海公司、蔡芳彬二审中主张安成公司以在非洲的捕捞权进行胁迫，对此未提交证据证明，本院不予支持。其次，天海公司、蔡芳彬虽然主张讼争借款未实际发生，但未提交证据证明，其对于曾先后多次出具《借条》、《借款协议书》、《借款确认书》的行为不能进行合理解释，且天海公司、蔡芳彬在《借款确认书》中确认100万元借款系以现金形式借入，蔡芳彬在《借

天海公司于2015年2月11日向安成公司借款100万元，后安成公司将该债权转让给杨巍的事实清楚，有杨巍提交的《借条》、《借款协议书》、《借款确认书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》等证据为证。关于上诉人天海公司、蔡芳彬上诉提出讼争借款未实际发生，《借条》、《借款协议书》、《借款确认书》系受安成公司及杨巍胁迫形成的主张。首先，天海公司、蔡芳彬原审中主张安成公司以不办理天海公司股权转让为由进行胁迫，仅提供与本案有一定利害关系的证人张某的证言予以证明，并无其他证据印证，且天海公司、蔡芳彬对于其在相关股权变更登记后仍出具《借款确认书》并偿还部分款项的行为，不能进行合理解释，故天海公司、蔡芳彬提出

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1039号上诉人（原审被告）福建省天海远洋渔业有限公司。法定代表人蔡芳彬，经理。委托代理人张扬智，福建贤泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）蔡芳彬，男，1977年11月23日出生，汉族。委托代理人张扬智，福建贤泰律师事务所律师。委托代理人陶天猛，福建自立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨巍，女，1977年9月7日出生，汉族。委托代……