（2014）锡商终字第0635号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案的争议焦点为：本案所涉的催款函能否作为达虹公司与徐明之间的结算依据。本案系属债权转让行为，故债务人徐明对于让与人达虹公司的抗辩均可以向受让人星晨公司进行主张。首先，关于该催款函的真实性，虽然达虹公司对于落款时间、落款单位均表示异议，但达虹公司承认其确实出具过催款函给徐明，只是用途不是用于对账，且达虹公司员工吕占良、华丽君的多次陈述也证实确实存在出具该种催款函的情况，故应当能够印证催款函的实际形成过程，故法院对该催款函的真实性予以认定。从催款函的内容来看，上载明截至2012年3月20日徐明尚结欠达虹公司20万元，尽管达虹公司表示这并非对账之意，而仅作徐明对外催款之用，但达虹公司对出具该种函件应当预知可能带来的风险，现并无证据显示存在该催款函非当事人对账的真实意思表示而仅作特定用途使用的特殊约定，故达虹公司应对自己的民事行为承担法律责任，如果达虹公司认为其系基于错误认识等原因而蒙受损失，可另行主张撤销权、不

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案的争议焦点为：本案所涉的催款函能否作为达虹公司与徐明之间的结算依据。本案系属债权转让行为，故债务人徐明对于让与人达虹公司的抗辩均可以向受让人星晨公司进行主张。首先，关于该催款函的真实性，虽然达虹公司对于落款时间、落款单位均表示异议，但达虹公司承认其确实出具过催款函给徐明，只是用途不是用于对账，且达虹公司员工吕占良、华丽君的多次陈述也证实确实存在出具该种催款函的情况，故应当能够印证催款函的实际形成过程，故法院对该

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0635号上诉人（原审被告）徐明，男，1985年11月16日生，汉族。委托代理人申利，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏宜星星晨环境工程有限公司，住所地宜兴市高塍镇塍西村。法定代表人丁叶民，该公司董事长。委托代理人叶笃忠，宜兴市新街法律服务所法律工作者。原审第三人无锡市达虹线缆有限公司，住所地宜兴市徐舍镇工业集中区美新路……