民间借贷纠纷 （2017）苏03民终486号

关于张万彬是否为涉案借款的共同借款人。金邦公司提交的借款合同首页、保证合同的首页及两份合同首部载明的借款人及债务人均为沙沟公司，并无张万彬，且借款用于沙沟公司的流动资金周转，涉案借款系张万彬经手，其在合同尾部的借款人处签字捺印系职务行为，且金邦公司未举证证明涉案借款系张万彬个人使用。故无法认定张万彬为共同借款人，涉案借款仅为沙沟公司借款。关于沙沟公司抗辩的通过其他单位及个人向金邦公司偿还借款本息的主张是否成立。该院认为，1、徐召峰虽同为金邦公司及龙马湖公司的法定代表人，但金邦公司与龙马湖公司仍为两个企业法人，有独立的法人财产。2、沙沟公司虽主张其向龙马湖公司、葛海孝付款系应金邦公司的要求，但无证据予以证实。3、沙沟公司提交的票号为1540501的收据，日期系由2015年3月19日改为2016年3月19日，且根据票号顺序，其出具日期亦应在票号为1540582的收据之前。综上，该院对沙沟公司的上述抗辩意见不予采信。经核算，截至2016年8月25日，涉案借款尚欠借款本金300000元及利息18040元（期内利息36000元+逾期利息12960元-10920元-20000元）。金邦公司与沙沟公

关于张万彬是否为涉案借款的共同借款人。金邦公司提交的借款合同首页、保证合同的首页及两份合同首部载明的借款人及债务人均为沙沟公司，并无张万彬，且借款用于沙沟公司的流动资金周转，涉案借款系张万彬经手，其在合同尾部的借款人处签字捺印系职务行为，且金邦公司未举证证明涉案借款系张万彬个人使用。故无法认定张万彬为共同借款人，涉案借款仅为沙沟公司借款。关于沙沟公司抗辩的通过其他单位及个人向金邦公司偿还借款本息的主张是否成立。该院认为，1、徐召峰虽同为金邦公司及龙马湖公司的法定代表人，但金邦公司与龙马湖公司仍为两个企业法人，有独立的法人财产。2、沙沟公司虽主张其向龙马湖公司、葛海孝付款系应金邦公司的要求，但无

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终486号上诉人（原审被告）：新沂市沙沟兴隆食品有限公司，住所地在新沂市双塘镇沙沟村。法定代表人：张万忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛宜兵，江苏苏沂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新沂市金邦农村小额贷款有限公司，住所地在新沂市时集镇政府路北侧。法定代表人：徐召峰，该公司总经理。原审被告：张万彬，男，1964年3月12日出生，汉……