（2017）晋09行审复1号

上诉人程序违法，并没有说明所违何法，所以认为原代处字[2016]1号决定书有程序瑕疵尚可成立，但认为程序违法无法律依据。综上，请求撤销原平市人民法院（2016）晋0981行审8号行政裁定，改判准予执行申请人的执行申请。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定，需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。本案原平市人民政府强制执行申请书中陈述代履行原因是15吨煤焦油泄露到108国道以南的农田内，与上述规定不一致。同时原平市人民政府作为代履行主体未提供相应证据。综上所述，原平市人民政府申请人民法院强制执行不符合法律规定。复议申请人的复议理由不能成立，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。审判长　赵　飞审判员　曲　攀审判员　孙艳红二〇一七年一月十七日书记员　卢峻鹏

上诉人程序违法，并没有说明所违何法，所以认为原代处字[2016]1号决定书有程序瑕疵尚可成立，但认为程序违法无法律依据。综上，请求撤销原平市人民法院（2016）晋0981行审8号行政裁定，改判准予执行申请人的执行申请。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定，需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。本案原平市人民政府强制执行申请书中陈述代履行原因是15吨煤焦油泄露到108国道以南的农田内，与上述规定不一致。同时原平市人民政府作为代履行主体未

山西省忻州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋09行审复1号复议申请人（原申请执行人）：原平市人民政府，住所地，原平市前进西街835号。法定代表人：马志强，原平市人民政府市长。委托代理人：武建国，山西惠胜昌律师事务所律师。委托代理人：郝毓芳，山西惠胜昌律师事务所律师。被申请人（原被执行人）：忻州市晨峰运业有限公司，住所地，忻州市忻府区东楼乡北肖村忻阜线南。法定代表人：周建花。复议申请人原……