建设工程合同纠纷 （2017）冀09民终4055号

原被告因工程劳务施工发生争议，故本案属于建设工程合同纠纷。本案争议焦点有两个即焦点一：原告要求二被告承担责任的事实和法律依据（即二被告是否为适格被告）。焦点二：原告要求被告返还其主张的溢付工款10374236.5元及利息的依据。关于焦点一，因庭审中被告居兰海自认其借用被告津诚公司的资质与原告签订劳务分包合同，且被告津诚公司书面答辩中也认可且同意被告居兰海以其公司名义签订劳务分包合同，由此可见二被告违反相关法律规定属于过错方，均应承担相应的民事责任，故二被告属于适格被告。关于焦点二，因原被告方未就涉案工程进行结算，据原告方提供的现有证据不足以证明被告方实际施工工程量及应付给被告方的工程价款，即不足以证明原告方溢付了工程款10374236.5元。故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条》之规定，缺席判决如下：驳回原告中国华冶科工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费84045元，由原告负担。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十

原被告因工程劳务施工发生争议，故本案属于建设工程合同纠纷。本案争议焦点有两个即焦点一：原告要求二被告承担责任的事实和法律依据（即二被告是否为适格被告）。焦点二：原告要求被告返还其主张的溢付工款10374236.5元及利息的依据。关于焦点一，因庭审中被告居兰海自认其借用被告津诚公司的资质与原告签订劳务分包合同，且被告津诚公司书面答辩中也认可且同意被告居兰海以其公司名义签订劳务分包合同，由此可见二被告违反相关法律规定属于过错方，均应承担相应的民事责任，故二被告属于适格被告。关于焦点二，因原被告方未就涉案工程进行结算，据原告方提供的现有证据不足以证明被告方实际施工工程量及应付给被告方的工程价款，即不

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终4055号上诉人（原审原告）：中国华冶科工集团有限公，住所地：北京市北京经济技术开发区康定街1号1幢B2座。统一社会信用代码：91110000105520221Ｍ。法定代表人：刘玉军，董事长，。委托诉讼代理人：杨顺国，天津万钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津华冶津诚建筑劳务分包……