（2013）深中法商终字第51号

本案的争议焦点为韵达公司是否违约解除合同。食德康公司主张韵达公司在满意度调查中有伪造行为，且调查报告未经其确认，故韵达公司不享有合同约定的单方解除权。食德康公司办理交接手续并不代表同意解除，故韵达公司无故解除合同应承担违约责任。本院认为，韵达公司已将三次《员工食堂满意度调查情况报告》与《食堂整改通知书》在公司公告栏中进行张贴，食德康公司派驻员工应当得知公告内容，然食德康公司却未对调查程序及结果提出任何异议，应视为其对上述函件的认可。即使如食德康公司所言，因其不知公告内容故未提出异议，则韵达公司向其发出《食堂合同终止通知书》时，食德康公司仍未就合同解除原因及是否同意解除提出任何异议，而是于该通知书规定的交接日期与韵达公司办理了相关交接事宜。在食德康公司一直未提出异议的前提下，其交接行为应视为同意双方解除合同关系。综上，食德康公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1050元，由上诉人深圳市食德康餐饮

本案的争议焦点为韵达公司是否违约解除合同。食德康公司主张韵达公司在满意度调查中有伪造行为，且调查报告未经其确认，故韵达公司不享有合同约定的单方解除权。食德康公司办理交接手续并不代表同意解除，故韵达公司无故解除合同应承担违约责任。本院认为，韵达公司已将三次《员工食堂满意度调查情况报告》与《食堂整改通知书》在公司公告栏中进行张贴，食德康公司派驻员工应当得知公告内容，然食德康公司却未对调查程序及结果提出任何异议，应视为其对上述函件的认可。即使如食德康公司所言，因其不知公告内容故未提出异议，则韵达公司向其发出《食堂合同终止通知书》时，食德康公司仍未就合同解除原因及是否同意解除提出任何异议，而是于该通知

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第51号上诉人（原审原告）：深圳市食德康餐饮管理有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道龙胜社区工业西路龙胜大厦二楼298号，组织机构代码：68203337-8。法定代表人：袁余粮，执行董事。委托代理人：王成冈，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市韵达速递有限公司。住所地：广东省深圳市福田区沙咀三坊42号103，……