合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）苏08民终1614号

原审原告文利公司认可其提供的两份运输合同上面的公章与原审被告冠达公司的公章不是同一枚，但称其提供的运输合同上的公章也系冠达公司法定代表人党建国提供，合同上面党建国的签字也系党建国委托文利公司找人代签。对于原审原告文利公司上述辩称，因没有证据证明，一审法院不予认可，但因文利公司认可运输合同上面冠达公司的章与冠达公司的备案章并非同一枚，党建国的签名也并非党建国所签。因此，原审被告冠达公司提出的鉴定申请无鉴定必要，一审法院不再启动鉴定程序。一审法院认为：关于本案的案由问题，因原审原告提供的原审被告冠达公司与苏宁电器的运输合同、原审原告文利公司与原审被告冠达公司的运输合同上面冠达公司的章均与冠达公司提供的样章不符合，一审法院对其运输合同的真实性不能确认。因此，原审原告文利公司诉请依据运输合同纠纷向原审被告冠达公司主张运费，一审法院不予认可。但根据原审原、被告的陈述，原审被告冠达公司并没有同苏宁电器发生运输合同关系，而是原审原告文利公司以冠达公司的名义同苏宁电器发生运输合同关系，苏宁电器将运输费用支付给冠达公司，原审被告冠达公司再支付给原审原告文利公司，由于原审被告冠达公司没有参与运输合同，因此

原审原告文利公司认可其提供的两份运输合同上面的公章与原审被告冠达公司的公章不是同一枚，但称其提供的运输合同上的公章也系冠达公司法定代表人党建国提供，合同上面党建国的签字也系党建国委托文利公司找人代签。对于原审原告文利公司上述辩称，因没有证据证明，一审法院不予认可，但因文利公司认可运输合同上面冠达公司的章与冠达公司的备案章并非同一枚，党建国的签名也并非党建国所签。因此，原审被告冠达公司提出的鉴定申请无鉴定必要，一审法院不再启动鉴定程序。一审法院认为：关于本案的案由问题，因原审原告提供的原审被告冠达公司与苏宁电器的运输合同、原审原告文利公司与原审被告冠达公司的运输合同上面冠达公司的章均与冠达公司提

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终1614号上诉人（原审被告）：滁州冠达运输有限公司。法定代表人：党建国。委托诉讼代理人：李庆法，江苏衡鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京文利物流有限公司淮安分公司。主要负责人：葛建文。委托诉讼代理人：张国民，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊孝等，江苏苏德律师事务所实习律师。上诉人滁州冠达运输有限公司因与被上诉人南京……