机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙台民终字第6号

上诉人系育英教育培训班的经营人之一，缺乏依据。上诉人并非育英教育培训班的经营人。（二）、原审法院在事实认定中没有认定周梦双当晚的行为是否属于职务行为，却在认为部分中认为周梦双驾驶雇主黄曦所有的车辆的表现形式（车上标识显示育英教育培训班）应为履行职务行为，且其在培训班放学后驾车回家并搭载同事与履行职务存在一定的内在联系，故认定黄曦应承担赔偿责任。原审这一处理思路存在以下几个问题：1、逻辑混乱。（1）、在认定的事实中没有该节事实，却在认为中予以推断。无事实依据，仅凭推断便判定责任主体，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。（2）、本案涉及多个层面的法律关系。在不同的法律关系之间，其举证责任是不同的。就黄曦与周梦双之间而言，两者的争议焦点在于双方是否属于存在雇佣关系，以及周梦双当晚的行为是否属于职务行为。前已述及，上诉人与周梦双之间并不存在雇佣关系。那么，现在假设周梦双的适格雇主是育英教育培训机构，那周梦双当晚的驾车行为是否为了履行职务呢？这举证责任首先是在周梦双一方，理应由周梦双提供证据来支持其主张，然后由适格雇主提供相应证据来予反驳。庭审之中，原审法院也曾向周梦双一方释名是否要

上诉人系育英教育培训班的经营人之一，缺乏依据。上诉人并非育英教育培训班的经营人。（二）、原审法院在事实认定中没有认定周梦双当晚的行为是否属于职务行为，却在认为部分中认为周梦双驾驶雇主黄曦所有的车辆的表现形式（车上标识显示育英教育培训班）应为履行职务行为，且其在培训班放学后驾车回家并搭载同事与履行职务存在一定的内在联系，故认定黄曦应承担赔偿责任。原审这一处理思路存在以下几个问题：1、逻辑混乱。（1）、在认定的事实中没有该节事实，却在认为中予以推断。无事实依据，仅凭推断便判定责任主体，违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。（2）、本案涉及多个层面的法律关系。在不同的法律关系之间，其举证责

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第6号上诉人（原审被告）：黄曦。委托代理人（特别授权）：彭陈明。委托代理人（特别授权）：王晓。被上诉人（原审原告）：杨林波。法定代理人：徐荷香。委托代理人（特别授权）：童仙正。被上诉人（原审被告）：周梦双。委托代理人（特别授权）：潘翔。委托代理人（特别授权）：王继锋。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司。……