买卖合同纠纷 （2014）汕中法民四终字第65号

本案二审的主要争议焦点是张敬贤要求林创文向其清偿债务270000元是否有充分的事实和法律依据。林创文上诉提出其与张敬贤从来没有发生买卖合同关系，张敬贤所提交的《欠条》不是林创文所书写，其中的署名也并非林创文所签。原审法院根据林创文的申请对《欠条》中林创文的签字进行笔迹鉴定，根据广东天正司法鉴定中心的鉴定意见，《欠条》中欠款人处的“林创文”签名与样本上林创文签名是同一人所写，虽然林创文对该鉴定意见有异议，但因上述司法鉴定程序合法、鉴定机构具有合法资质，且林创文并无足以反驳上述鉴定意见的相关证据，故原审法院对上述司法鉴定意见的证明力予以认定并无不当。同时，张敬贤举证的中国建设银行股份有限公司汕头杏花西路支行《个人活期明细查询》进一步证明了张敬贤与林创文之间存在资金往来的事实。张敬贤以林创文出具的货款《欠条》向林创文主张货款270000元，已完成支持其主张的举证责任。因此，张敬贤请求林创文清偿货款270000元的主张，依据充分，本院予以支持。林创文关于其与张敬贤从来没有发生买卖合同关系，张敬贤所提交的《欠条》中的署名并非林创文所签的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚

本案二审的主要争议焦点是张敬贤要求林创文向其清偿债务270000元是否有充分的事实和法律依据。林创文上诉提出其与张敬贤从来没有发生买卖合同关系，张敬贤所提交的《欠条》不是林创文所书写，其中的署名也并非林创文所签。原审法院根据林创文的申请对《欠条》中林创文的签字进行笔迹鉴定，根据广东天正司法鉴定中心的鉴定意见，《欠条》中欠款人处的“林创文”签名与样本上林创文签名是同一人所写，虽然林创文对该鉴定意见有异议，但因上述司法鉴定程序合法、鉴定机构具有合法资质，且林创文并无足以反驳上述鉴定意见的相关证据，故原审法院对上述司法鉴定意见的证明力予以认定并无不当。同时，张敬贤举证的中国建设银行股份有限公司汕头杏

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕中法民四终字第65号上诉人（原审被告）：林创文，男，汉族，1961年1月19日出生，住广东省汕头市龙湖区。委托代理人：林奕周，广东腾翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张敬贤，男，汉族，1963年6月20日出生，住广东省汕头市金平区。委托代理人：李洁芝，广东本力律师事务所律师。委托代理人：林焕鹏，广东本力律师事务所律师。上诉人林创文因与被……