（2014）平行终字第84号

原告提起行政诉讼，应当对其起诉符合法定条件承担举证责任，原告应当证明其在所诉行政案件中有原告诉讼主体资格。本案中，被告平顶山市城乡规划局核发的平城规地字第410400（2011）1001号《建设用地规划许可证》规划许可的用地范围为春华国际茗都C-1地块，原告未提供证据证明其房屋所占土地在该地块范围内，而平顶山新华区连城华府温集社区（春华国际茗都）控制性详细规划图和温集村房屋调查平面图显示原告房屋坐落位置未在该《建设用地规划许可证》规划许可的用地范围春华国际茗都C-1地块内，对此，原告未有证据和充分的理由予以反驳，可以确认原告房屋所在位置不在该《建设用地规划许可证》规划许可的用地范围内。因此，原告与该《建设用地规划许可证》没有利害关系，其无原告诉讼主体资格。故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回陈振江的起诉。案件受理费50元，由陈振江负担。上诉人陈振江上诉称，陈振江因房屋被新华区人民政府征收依法向法院提起了行政诉讼，在诉讼过程中得知本案被上诉人平顶山市城乡规划局以“平城规地字第410

原告提起行政诉讼，应当对其起诉符合法定条件承担举证责任，原告应当证明其在所诉行政案件中有原告诉讼主体资格。本案中，被告平顶山市城乡规划局核发的平城规地字第410400（2011）1001号《建设用地规划许可证》规划许可的用地范围为春华国际茗都C-1地块，原告未提供证据证明其房屋所占土地在该地块范围内，而平顶山新华区连城华府温集社区（春华国际茗都）控制性详细规划图和温集村房屋调查平面图显示原告房屋坐落位置未在该《建设用地规划许可证》规划许可的用地范围春华国际茗都C-1地块内，对此，原告未有证据和充分的理由予以反驳，可以确认原告房屋所在位置不在该《建设用地规划许可证》规划许可的用地范围内。因此，原

河南省平顶山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）平行终字第84号上诉人（一审原告）陈振江，男，汉族。委托代理人叶方荣，男，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）平顶山市城乡规划局。法定代表人耿勇军，局长。委托代理人王为民，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）河南春华集团房地产开发有限公司。法定代表人许亚军，总经理。委托代理人李少营，男，河南春华集团房地产开发有限公司工作人员……