（2016）京01行终43号

涉案的案件线索系逯成栋向海淀工商分局提出的，后因行政机关职责转换，海淀工商分局将案件线索移送市食药局。市食药局投诉举报中心又将案件线索交由海淀食药局办理。在市食药局移交的举报登记表上载明的被投诉举报单位为物美华天店，海淀食药局据此对物美华天店展开调查并无不当。上诉人提出的海淀食药局查处对象错误之主张不能成立，本院对此不予支持。此外，对于逯成栋提出的对供货商进行处理的请求事项，海淀食药局在本案诉讼期间已将涉案线索移送有管辖权的食药部门处理，已履行相关法定职责，其行为并无不当。综上，原审法院判决驳回逯成栋的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人逯成栋提出的要求撤销原审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人逯成栋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　赵　锋代理审判员　黄　薇代理审判员　马晓萍二〇一六年三月三十日书　记　员　隋雨霞 来源：百度

涉案的案件线索系逯成栋向海淀工商分局提出的，后因行政机关职责转换，海淀工商分局将案件线索移送市食药局。市食药局投诉举报中心又将案件线索交由海淀食药局办理。在市食药局移交的举报登记表上载明的被投诉举报单位为物美华天店，海淀食药局据此对物美华天店展开调查并无不当。上诉人提出的海淀食药局查处对象错误之主张不能成立，本院对此不予支持。此外，对于逯成栋提出的对供货商进行处理的请求事项，海淀食药局在本案诉讼期间已将涉案线索移送有管辖权的食药部门处理，已履行相关法定职责，其行为并无不当。综上，原审法院判决驳回逯成栋的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人逯成栋提出的要求撤销原审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终43号上诉人（原审原告）逯成栋。被上诉人（原审被告）北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路1号。法定代表人李红杰，局长。委托代理人尹建林，北京市慧学律师事务所律师。委托代理人高新博，男，北京市海淀区食品药品监督管理局干部。上诉人逯成栋因投诉答复一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第848号行政判决，向……