建设工程合同纠纷 （2016）吉05民初56号

天河公司提供的工程决算系双方当事人共同签字、盖章确认的工程总价款，品尚品公司无异议，该决算能够证明工程总价款为4100万元。故可以认定工程总价款为4100万元。二、关于品尚品公司供料价款数额问题。天河公司主张品尚品公司供料价款为7703248.63元，提供证据：刘景民、张晓峰D8、D9甲供材料明细表3份，证明品尚品公司供料金额为7703248.63元。该3份明细表，是品尚品公司的账务方提供给天河公司的，但是没有公章。品尚品公司对该证据有异议，认为天河公司原来自认品尚品公司供料为810万元，现品尚品公司不能确认天河公司提供的表格是品尚品公司所做，所以品尚品公司不认可。品尚品公司对供料多少没有证据提供，对数额也说不清。本院认为，品尚品公司供料数额双方均认可抵顶工程款，品尚品公司对供料具体数额负有举证责任。天河公司提供的材料明细证明品尚品供料价款为7703248.63元，品尚品公司虽不予认可，但不能提供证据证明其供料的价款。故天河公司主张品尚品公司供料价款为7703248.63元，本院予以采信。三、关于天河公司主张50个车位抵顶工程款350万元的问题。天河公司提供证据：1.2014年12月2

天河公司提供的工程决算系双方当事人共同签字、盖章确认的工程总价款，品尚品公司无异议，该决算能够证明工程总价款为4100万元。故可以认定工程总价款为4100万元。二、关于品尚品公司供料价款数额问题。天河公司主张品尚品公司供料价款为7703248.63元，提供证据：刘景民、张晓峰D8、D9甲供材料明细表3份，证明品尚品公司供料金额为7703248.63元。该3份明细表，是品尚品公司的账务方提供给天河公司的，但是没有公章。品尚品公司对该证据有异议，认为天河公司原来自认品尚品公司供料为810万元，现品尚品公司不能确认天河公司提供的表格是品尚品公司所做，所以品尚品公司不认可。品尚品公司对供料多少没有证据

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉05民初56号原告：通化天河建筑安装有限责任公司。住所：吉林省通化县快大茂镇新茂南街。法定代表人：李克安，经理。委托代理人：姜凤，吉林方维律师事务所律师。委托代理人：刘景民，男，1961年2月16日生，汉族，该公司项目经理，住吉林省通化县。被告：通化品尚品投资置业有限公司。住所：吉林省通化县快大茂镇长征路***号。法定代表人：李伟，总经理。委……