（2017）闽09行终22号

首先，俩被告作出《关于限期拆除违法建设的通知》及催告通知的对象分别是“和旺废品收购站”、“和旺垃圾收废站”，但被告提供的其他证据及庭审调查能够证实，被告系对原告旺发废品公司作出被诉行政行为。因此，被告在作出行政行为时对行为主体认定不清。被告关于其认定主体不清系因原告不配合调查的抗辩理由不能成立，不予支持。其次，被告在《关于限期拆除违法建设的通知》及催告通知中对其认定的违法建筑物仅描述为“你户建筑物”，没有基本的地址等信息，系对案件事实认定不清。第三，俩被告在《关于限期拆除违法建设的通知》中仅表述“依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律、法规的规定”，但未援引具体的法律、法规条文，系适用法律错误。第四，被诉行政行为要求原告限期拆除建筑，系对原告权利的重大处分，但被告没有告知原告申请复议和提起诉讼的权利，系程序违法。另，原告起诉时诉求为确认强制拆除违法，在庭审中变更为要求撤销《关于限期拆除违法建设的通知》，对此，原审法院认为，原告所主张的强制拆除行为系以《关于限期拆除违法建设的通知》为基础，由于被告未作出强制拆除行为，故原告变更该诉讼请求，属于《最高人民法院关

首先，俩被告作出《关于限期拆除违法建设的通知》及催告通知的对象分别是“和旺废品收购站”、“和旺垃圾收废站”，但被告提供的其他证据及庭审调查能够证实，被告系对原告旺发废品公司作出被诉行政行为。因此，被告在作出行政行为时对行为主体认定不清。被告关于其认定主体不清系因原告不配合调查的抗辩理由不能成立，不予支持。其次，被告在《关于限期拆除违法建设的通知》及催告通知中对其认定的违法建筑物仅描述为“你户建筑物”，没有基本的地址等信息，系对案件事实认定不清。第三，俩被告在《关于限期拆除违法建设的通知》中仅表述“依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律、法规的规定”，但未援引具体的

福建省宁德市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽09行终22号上诉人（原审被告）宁德市城市管理行政执法局，住所地福建省宁德市东侨经济开发区市体育中心内。法定代表人郭孟希，局长。委托代理人董帝銮、杨贤校，福建惠尔律师事务所律师。上诉人（原审被告）宁德市国土资源局，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东东路5号。法定代表人林勤铃，局长。委托代理人肖守中，男，系宁德市国土资源局工作人员。被上诉人（……