侵害实用新型专利权纠纷 （2019）最高法知民终253号

本案的争议焦点为：（一）金誉田公司在第一次庭审后，是否有权放弃对部分权利要求的保护；（二）被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围；（三）龙旭胜公司合法来源抗辩是否成立；（四）金誉田公司指控龙旭胜公司许诺销售、销售、制造侵权是否成立；（五）如果构成侵权，龙旭胜公司应承担何种法律责任。 关于金誉田公司在第一次庭审后，是否有权放弃对部分权利要求的保护。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。”本案中，权利要求1保护范围最大，权利要求2、3分别在权利要求1的基础上进行进一步限定，保护范围小于权利要求1，金誉田公司放弃对权利要求3的保护，仅请求保护权利要求1、2，实际上缩小了保护范围，未对龙旭胜公司抗辩造成任何不利影响，故可予准许。 关于被诉侵权产品是否落

本案的争议焦点为：（一）金誉田公司在第一次庭审后，是否有权放弃对部分权利要求的保护；（二）被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围；（三）龙旭胜公司合法来源抗辩是否成立；（四）金誉田公司指控龙旭胜公司许诺销售、销售、制造侵权是否成立；（五）如果构成侵权，龙旭胜公司应承担何种法律责任。 关于金誉田公司在第一次庭审后，是否有权放弃对部分权利要求的保护。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。权利人主张以从

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终253号 上诉人（原审被告）：深圳市龙旭胜科技有限公司。 法定代表人：陈永增，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：深圳市金誉田电子有限公司。 法定代表人：闫小豹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈永辉，深圳市国科知识产权代理事务所专利代理师。 上诉人深圳市龙旭胜科技有限公司（以下简称龙旭胜公司）因与被上诉人深圳市金誉……