建设工程合同纠纷 （2021）最高法民申2492号

虽然施工合同中约定了预付款到位开始计算总工期，同时也约定了自现场三通一平、桩基处理完成交承包方日期作为工程建设开工日期。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条规定，当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。因此，原审法院以瑞拓公司实际进场施工日期作为工期起算点，并无不当。其次，关于工期终点，瑞拓公司主张,阳山庄公司在一审的诉讼请求中主张工期违约的终点是2014年11月8日，原审法院却以2014年12月17日作为终点，超出了阳山庄公司的请求范围，且在2014年12月3日。双方就主控室进行了交接，阳山庄实际控制案涉工程，却于2014年12月17日启动热负荷试车，责任不应由瑞拓公司承担。经查，阳山庄公司在一审中提出的诉讼请求是判令瑞拓公司承担迟延交付工期的违约金16820000元，瑞拓公司依约应承担每天20000元违约金（从2012年7月17日至2014年11月8日，迟延工期841天）。从阳山庄公司提起本案诉讼的目的来看，其意思表示是以案涉合同有

虽然施工合同中约定了预付款到位开始计算总工期，同时也约定了自现场三通一平、桩基处理完成交承包方日期作为工程建设开工日期。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条规定，当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。因此，原审法院以瑞拓公司实际进场施工日期作为工期起算点，并无不当。其次，关于工期终点，瑞拓公司主张,阳山庄公司在一审的诉讼请求中主张工期违约的终点是2014年11月8日，原审法院却以2014年12月17日作为终点，超出了阳山庄公司的请求范围，且在

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2492号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东瑞拓球团工程技术有限公司。住所地：山东省济南市高新区舜华路1号齐鲁软件园创业广场A2座409室。法定代表人：张允茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）陕西阳山庄钢铁炉料有限公司。住所地：陕西省韩城市龙门镇阳山庄村。法定代……