（2012）深中法知民初字第543号

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。本案“小电筒”的外观设计专利，经国家知识产权局依法授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权现处于有效状态，原告通过专利权转让方式受让了本案专利，取得了本案专利权，原告对本案专利享有的权利，依法受到法律保护。本案双方当事人的争执焦点在于：被控侵权产品与本案专利产品是否存在类别上的不同。本案专利产品类别为“26类，26-02”。被告庭审辩称本案被控侵权产品属于“26-05类”。查，“26-05类”，仍属于“26类照明设备”，故被控侵权产品与本案外观设计专利产品大类型相同小类型有别，属于“相近似种类产品”。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近类别，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比较，以普通消费者的知识水平和认知能力看是否引起误认或混淆为标准，实行要部观察，整体视觉效果综合判断。经比对，在与外观设计专利产品相近似种类即“小电筒”产品上，本案被诉侵权设计与本案授权设计整体在整体视觉效果上无实质性差异，两者整体构成近似

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。本案“小电筒”的外观设计专利，经国家知识产权局依法授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权现处于有效状态，原告通过专利权转让方式受让了本案专利，取得了本案专利权，原告对本案专利享有的权利，依法受到法律保护。本案双方当事人的争执焦点在于：被控侵权产品与本案专利产品是否存在类别上的不同。本案专利产品类别为“26类，26-02”。被告庭审辩称本案被控侵权产品属于“26-05类”。查，“26-05类”，仍属于“26类照明设备”，故被控侵权产品与本案外观设计专利产品大类型相同小类型有别，属于“相近似种类产品”。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法知民初字第543号原告：深圳市飞锐照明有限公司。住址地深圳市××区××街道××工业区××栋××楼右侧。法定代表人：杨某，总经理。委托代理人：赵某，广东××律师事务所律师。被告：深圳市威强照明电器有限公司。住所地址深圳市××区××街道××社区××工业区××工业园××区厂房××栋××楼北分隔体（办公场所）。经营地址深圳市××区××街道××新村……