（2021）鲁01民辖终405号

被上诉人是采用“所谓的约定”进行管辖判断，认定完全错误。被上诉人实际用的是“格式条款”，属于无效条款。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条规定：有下列情形之一的，该格式条款无效：（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。《中华人民共和国民法典》第二十六条规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。被上诉人马煜庭答辩称，该案属于网络购物合同纠纷，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。涉诉店铺首页有明确的条款内容为：“您(买家)购买本店产品发生任何交易纠纷，管辖法院为卖家所在地法院，拍下视为已经清楚此条款，且卖家已经做到提醒买家注意。如不同意请勿下单购买。”该公告用黑色字体置于店铺首页显眼位置，已经做到提醒消费者的义务。该公告开店之初就有，因为知道网络上存在一

被上诉人是采用“所谓的约定”进行管辖判断，认定完全错误。被上诉人实际用的是“格式条款”，属于无效条款。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条规定：有下列情形之一的，该格式条款无效：（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。《中华人民共和国民法典》第二十六条规定：经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。被上诉人马煜庭答辩称，该案属于网络购物合同纠纷，《最高人民法院关于适用的解释》第二十

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民辖终405号上诉人（原审原告）：刘智亮，男，1991年9月6日出生，汉族，住山东省济南市市中区。被上诉人（原审被告）：马煜庭，男，1997年12月3日出生，住广东省汕头市金平区。上诉人刘智亮因与被上诉人马煜庭买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初8192号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据……