（2015）沪二中民一（民）终字第397号

对于大额借款，当事人主张系现金交付的，除了提供借条等债权凭证相印证，还需要通过审查债权人自身的经济实力、债权债务人之间的关系、交易习惯及相关证人证言等判断当事人的主张是否成立，仅凭借条不足以证明借款已实际交付的事实。本案中，苏显铜主张还款计划书上载明的巨额借款均以现金形式已实际交付，现仅凭其提供的还款计划书及取款凭证，而无其它证据相印证的情况下，本院难以得出借款已实际交付的结论。且原审审理中苏显铜称对每笔借款的借款时间、金额、交付地点记不清楚，苏显铜与陆崇元对借款起始时间的陈述又不一致，有悖常理。原审法院根据上述情况综合认定借款并未实际交付正确。现上诉人上诉称借款事实确实存在，依据不充分，本院难以采信。本院对苏显铜与陆崇元之间的借贷事实无法认定，故对苏显铜要求鑫元公司承担连带还款责任的上诉请求，依法不予支持。原审法院根据陆崇元自愿还款及同意按照同期银行贷款利率支付利息的意思表示，所作判决并无不当。现苏显铜上诉要求按照1.5%的月息计算利息，并无依据，不予采纳。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

对于大额借款，当事人主张系现金交付的，除了提供借条等债权凭证相印证，还需要通过审查债权人自身的经济实力、债权债务人之间的关系、交易习惯及相关证人证言等判断当事人的主张是否成立，仅凭借条不足以证明借款已实际交付的事实。本案中，苏显铜主张还款计划书上载明的巨额借款均以现金形式已实际交付，现仅凭其提供的还款计划书及取款凭证，而无其它证据相印证的情况下，本院难以得出借款已实际交付的结论。且原审审理中苏显铜称对每笔借款的借款时间、金额、交付地点记不清楚，苏显铜与陆崇元对借款起始时间的陈述又不一致，有悖常理。原审法院根据上述情况综合认定借款并未实际交付正确。现上诉人上诉称借款事实确实存在，依据不充分，本院

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第397号上诉人（原审原告）苏显铜。委托代理人耿战军，上海言知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆崇标。委托代理人张继昌，上海市恒信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）扬州鑫元混凝土有限公司。法定代表人贾佳。委托代理人顾广勇，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。委托代理人张兆新，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。上诉人苏显铜因……