买卖合同纠纷 （2017）京02民终4950号

叶维钧与凌志公司签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，叶维钧主张凌志公司在涉案车辆销售过程中存在欺诈行为，但未能提供相应证据予以证明；相反，从凌志公司提交的证据上看，叶维钧之子叶建荣在签署《新车交车确认表》时已对涉案车辆外观进行了检验和确认，故一审法院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回叶维钧的全部诉讼请求。二审中，叶维钧与凌志公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，叶维钧与凌志公司之间签订的《销售合同》和《附加服务销售合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制

叶维钧与凌志公司签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，叶维钧主张凌志公司在涉案车辆销售过程中存在欺诈行为，但未能提供相应证据予以证明；相反，从凌志公司提交的证据上看，叶维钧之子叶建荣在签署《新车交车确认表》时已对涉案车辆外观进行了检验和确认，故一审

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终4950号上诉人（原审原告）：叶维钧，男，1933年12月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：叶健荣（叶维钧之子），男，住北京市西城区。委托诉讼代理人：司广亮，北京市君商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京博瑞凌志汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区南四环中路161号。法定代表人：钱金彪，董事长。委托诉讼代理人：……