合同纠纷 （2021）京03民终3525号

喜乐长生公司与意合公司签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。本案中，喜乐长生公司和意合公司均认可《合作协议》项下应向喜乐长生公司支付投资回款100万元及收益分配541379.7元，双方的争议焦点在于前述款项是否已经支付。2018年9月28日，意合公司向喜乐长生公司转账60万元，喜乐长生公司与意合公司并无其他合同关系，喜乐长生公司虽主张其收取的60万元并非本案项下回款，但未举证证明亦未作出合理解释，一审法院对其该主张不予采信。关于意合公司与云端公司主张已按王胜辉的指示将988000元支付给案外人创星公司，王胜辉系意合公司的股东，现无证据证明云端公司的转款系受到喜乐长生公司的指示，故一审法院对意合公司和云端公司的相关主张不予采信。本案《合作协议》系由喜乐长生公司与意合公司签署，根据双方约定，应由意合公司向喜乐长生公司支付投资回款及收益分配，喜乐长生公司以意合公司与云端公司均为涉案电影的出品公司且由云端公司领取涉案电影的收入为由要求云端公司一并支付相关款项，于法无据，一审法院不予支持。意合公司应支付相关款项未付，喜

喜乐长生公司与意合公司签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。本案中，喜乐长生公司和意合公司均认可《合作协议》项下应向喜乐长生公司支付投资回款100万元及收益分配541379.7元，双方的争议焦点在于前述款项是否已经支付。2018年9月28日，意合公司向喜乐长生公司转账60万元，喜乐长生公司与意合公司并无其他合同关系，喜乐长生公司虽主张其收取的60万元并非本案项下回款，但未举证证明亦未作出合理解释，一审法院对其该主张不予采信。关于意合公司与云端公司主张已按王胜辉的指示将988000元支付给案外人创星公司，王胜辉系意合公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3525号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京意合影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广华居17号楼等3幢内17号楼01层101室内39号。法定代表人：于海涛，执行董事。委托诉讼代理人：丁香，北京市中盾律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：北京意合云端影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路9幢二层216号。法定代表人：刘海洋……