（2014）苏中行终字第0089号

常熟市卫生局作为常熟市人民政府卫生行政部门，具有在全市范围内对医疗机构进行监督管理的行政职权。关于本案争议焦点之一：2010年5月5日，宁锋、张本珍代表常熟市广济诊所与方益平签订《协议书》，将诊所经营权发包给方益平，并收取承包款，该行为能否认定为出借《医疗机构执业许可证》？原审法院认为，常熟市广济诊所与方益平签订《协议书》中约定的承包经营模式，不属于《苏州市加快发展私营个体医疗机构实施办法》支持和鼓励的情形。方益平系执业医师，在与该诊所签订承包协议之前与常熟市广济诊所无任何关系，签订协议后，其虽注册在常熟市广济诊所，并以该诊所名义对外开展诊疗活动，但与该诊所并无任何劳动合同关系，也未形成任何聘用关系，故方益平应认定为非该诊所人员。卫生部《关于对非法采供血液和单采血浆、非法行医专项整治工作中有关法律适用问题的批复》第二条明确，医疗机构将科室或房屋承包、出租给非本医疗机构人员或者其他机构并以本医疗机构名义开展诊疗活动的，按照《医疗机构管理条例》第四十六条规定予以处罚。本案中，常熟市广济诊所上述行为名为承包，实为出借，常熟市卫生局根据《医疗机构管理条例》第二十三条、第四十六条规定，按照出借《

常熟市卫生局作为常熟市人民政府卫生行政部门，具有在全市范围内对医疗机构进行监督管理的行政职权。关于本案争议焦点之一：2010年5月5日，宁锋、张本珍代表常熟市广济诊所与方益平签订《协议书》，将诊所经营权发包给方益平，并收取承包款，该行为能否认定为出借《医疗机构执业许可证》？原审法院认为，常熟市广济诊所与方益平签订《协议书》中约定的承包经营模式，不属于《苏州市加快发展私营个体医疗机构实施办法》支持和鼓励的情形。方益平系执业医师，在与该诊所签订承包协议之前与常熟市广济诊所无任何关系，签订协议后，其虽注册在常熟市广济诊所，并以该诊所名义对外开展诊疗活动，但与该诊所并无任何劳动合同关系，也未形成任何聘

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第0089号上诉人（原审原告）常熟市广济诊所。执行事务合伙人宁锋。被上诉人（原审被告）常熟市卫生局。法定代表人朱兴元。委托代理人唐键。委托代理人陈刚。常熟市广济诊所因诉常熟市卫生局卫生行政处罚决定一案，不服常熟市人民法院（2013）熟行初字第0031号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案……