买卖合同纠纷 （2015）浙杭商终字第375号

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对账确认单、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，袁法明持有陈建华出具的结算单，陈建华未举证证明袁法明并非实际债权人。因此，应认定袁法明与陈建华之间存在买卖合同关系。对袁法明要求陈建华支付水泥款183288元的诉讼请求予以支持。依常情，在买卖合同中，买受人在收到货物后才会出具相应的对账确认单。据此判断，陈建华收到水泥的时间应在2014年1月3日前。案涉对账确认单中未约定付款时间，根据合同法第二百六十一条的规定，陈建华应在收到水泥的同时支付价款。故对袁法明要求陈建华支付从2014年1月30日起至2014年7月30日止的逾期付款损失予以支持，但主张按月利率1%计算没有合同和法律依据，调整为按银行同期贷款利率年5.6%的1.3倍计算，为6709元。故袁法明关于利息的诉请合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，对账确认单、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，袁法明持有陈建华出具的结算单，陈建华未举证证明袁法明并非实际债权人。因此，应认定袁法明与陈建华之间存在买卖合同关系。对袁法明要求陈建华支付水泥款183288元的诉讼请求予以支持。依常情，在买卖合同中，买受人在收到货物后才会出具相应的对账确认单。据此判断，陈建华收到水泥的时间应在2014年1月3日前。案涉对账确认单中未约定付款时间，根据合同法第二百六十一条的规定，陈建华

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第375号上诉人（原审被告）：陈建华。被上诉人（原审原告）：袁法明。委托代理人（特别授权代理）：王志明，浙江杭天信律师事务所律师。上诉人陈建华因买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗商初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年……