买卖合同纠纷 （2013）榆中法民三终字第00421号

本案争议的焦点是某公司的法定代表人韩某是否应承担还款责任。本案中，《样车投放协议》系某公司与某公司所签订，两支欠据上亦加盖有某公司公章，欠据上虽写有股东韩某的名字，但韩某不认可欠据是其出具，且根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”及《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，应由某公司对其经营活动承担相应责任。上诉人某公司所持韩某既是公司法定代表人又是股东应承担连带清偿责任之理由没有法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9380元由上诉人某有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　惠子芳审　判　员　　惠东东代理审判员　　张彩莲二〇一四年二月十九日书　记　员　　侯　静

本案争议的焦点是某公司的法定代表人韩某是否应承担还款责任。本案中，《样车投放协议》系某公司与某公司所签订，两支欠据上亦加盖有某公司公章，欠据上虽写有股东韩某的名字，但韩某不认可欠据是其出具，且根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”及《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，应由某公司对其经营活动承担相应责任。上诉人某公司所持韩某既是公司法定代表人又是股东应承担连带清偿责任之理由没有法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榆中法民三终字第00421号上诉人（原审原告）某有限公司。法定代表人贺某，该公司董事长。委托代理人申某。被上诉人（原审被告）韩某。原审被告某有限责任公司。法定代表人韩某，该公司经理。上诉人某有限公司因与被上诉人韩某、原审被告某有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2013）榆民二初字第00156号民事判决，向本院提起上诉。本……