（2014）济民终字第8号

原告李树春、被告谭修河对谭修河于2006年1月6日为原告李树春办理了45000元的定期存单的事实均无异议。该案的焦点是该存款到期后，是谁取走的。要确定是谁取走的该存款，首先确认被告谭修河是否把45000元的定期存单交给了原告李树春。被告谭修河与证人李中英系夫妻关系，李中英在本案中作了有利于被告谭修河的证言，因证人李中英与被告谭修河有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。综合被告谭修河的陈述、李中英的证言以及本案其他证据的证明力，不能证明被告谭修河把45000元的定期存单交给了李树春，应认定被告谭修河未把45000元的定期存单交给原告李树春，谭修河应承担还款责任。被告汶上县农村信用合作联社在办理该45000元的存取款手续时不存在违反相关规定的情况，对原告不应该承担相关的赔偿责任。原告李树春主张其于2006年发现被告谭修河交还的存折上5万元后追问被告谭修河，因其二人系亲属关系，一直等待被告谭修河作出解释，直到2010年，对谭修河的解释不满才提起起诉，原告的诉讼请求没有超出诉讼时效。关于诉讼时效的问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：当事人可以

原告李树春、被告谭修河对谭修河于2006年1月6日为原告李树春办理了45000元的定期存单的事实均无异议。该案的焦点是该存款到期后，是谁取走的。要确定是谁取走的该存款，首先确认被告谭修河是否把45000元的定期存单交给了原告李树春。被告谭修河与证人李中英系夫妻关系，李中英在本案中作了有利于被告谭修河的证言，因证人李中英与被告谭修河有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。综合被告谭修河的陈述、李中英的证言以及本案其他证据的证明力，不能证明被告谭修河把45000元的定期存单交给了李树春，应认定被告谭修河未把45000元的定期存单交给原告李树春，谭修河应承担还款责任。被告汶上县农村信用合作

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第8号上诉人（原审被告）谭修河委托代理人李传册，山东民桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李树春委托代理人赵相强，山东圣泽律师事务所律师。原审被告汶上县农村信用合作联社法定代表人王玉峰，理事长。委托代理人孔德志，山东文思达律师事务所律师。李树春诉汶上县农村信用合作联社、谭修河财产侵权及储蓄纠纷一案，李树春不服汶上县人民法院作出的（20……