（2017）沪03行终390号

被上诉人市质监局依法具有对本市产品质量鉴定组织单位管理监督的行政职责，上诉人宏基公司向市质监局反映上海华碧不具备对涉案立磨设备进行鉴定的资质问题，市质监局具有作出被诉回复的执法主体资格。本案中，市质监局收到宏基公司的《情况反映》及《补充情况反映》后，组织宏基公司与上海华碧召开了协调会，审查了上海华碧的鉴定资质、范围及程序等事项，作出被诉回复的行政程序合法。本案中，宏基公司对市质监局作出被诉回复的职权依据、行政程序和原审审判程序、法律适用没有异议，本院予以确认。双方争议焦点在于涉案立磨设备所属类别的认定，即上海华碧是否具有相应的鉴定资质。宏基公司的涉案立磨设备《用户手册》第一章总论部分载明“近年来辊式磨在国内、外的水泥生产中已被广泛应用”，涉案立磨设备《安装使用说明书》“一、概述”部分载明“随着水泥生产技术的不断发展和水泥工业的日益大型化，辊式磨被广泛运用与水泥行业已成为趋势……近年来辊式磨在国内、外的水泥生产中已被广泛应用，目前国内已有许多厂家都采用辊式磨来粉磨水泥生料、原煤、水泥熟料以及矿渣等物料，并得到充分的肯定。”综合全案事实和证据，涉案立磨设备具有通用性，并广泛应用于水泥生产，

被上诉人市质监局依法具有对本市产品质量鉴定组织单位管理监督的行政职责，上诉人宏基公司向市质监局反映上海华碧不具备对涉案立磨设备进行鉴定的资质问题，市质监局具有作出被诉回复的执法主体资格。本案中，市质监局收到宏基公司的《情况反映》及《补充情况反映》后，组织宏基公司与上海华碧召开了协调会，审查了上海华碧的鉴定资质、范围及程序等事项，作出被诉回复的行政程序合法。本案中，宏基公司对市质监局作出被诉回复的职权依据、行政程序和原审审判程序、法律适用没有异议，本院予以确认。双方争议焦点在于涉案立磨设备所属类别的认定，即上海华碧是否具有相应的鉴定资质。宏基公司的涉案立磨设备《用户手册》第一章总论部分载明“近年

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终390号上诉人(原审原告)杭州宏基光大重工设备有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人朱明德。委托代理人袁丽萍，浙江三道律师事务所律师。委托代理人张敬伟，浙江三道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市质量技术监督局，住所地上海市。法定代表人黄小路。委托代理人王玮娟。委托代理人何云福。上诉人杭州宏基光大重工设备有限公司(以下简称“宏基……